ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/10827.12.10
Суддя Блажівська О.Є. розглянувши справу
За позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”
до Приватного акціонерного товариства “Страхова Компанія “Провідна”
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1
про стягнення 248 508, 00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача Процюк А.С.
від відповідача: Савіна О.Б.
від третьої особи: ОСОБА_1
Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства “Страхова Компанія “Провідна”, третя особа -ОСОБА_1 про стягнення 248 508, 00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2010 р. порушено провадження у справі № 58/108, призначено розгляд справи на 22.10.2010 р.
14.10.2010р. через канцелярію Господарського суду міста Києва представником Позивача подано документ, на часткове виконання вимог ухвали суду від 29.09.2010р.
22.10.2010р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. розгляд справи призначено на 10.11.2010р.
У судове засідання 10.11.2010р. представники сторін з'явились. На часткове виконання вимог ухвали суду надали витребувані документи по справі.
На часткове виконання вимог ухвали суду від 29.09.2010р. представник позивача надав документи по справі.
Судом повідомлено сторони про перехід справи до розгляду по суті.
Пояснення представника позивача -оголошення позовних вимог.
У судовому засіданні 10.11.2010р. оголошено перерву.
24.11.2010р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.
Ухвалою від 06.12.2010р. розгляд справи призначено на 13.12.2010р.
У судове засідання 13.12.2010р. з'явились представники позивача та відповідача.
Представник відповідача заявив клопотання про фіксування судового процесу.
Клопотання судом задоволено.
З метою підготовки засобів для здійснення технічної фіксації судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.
14.12.2010р. судом одержано від відповідача клопотання про фіксування судового процесу.
22.12.2010р. судом одержано від відповідача заяву про витребування доказів.
У судове засідання 22.12.2010. представники позивача та відповідача з'явились.
Клопотання відповідача про витребування доказів судом не задоволено.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві.
Представники сторін подали суду спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.
Клопотання судом задоволено.
В судове засідання 27.12.2010р. представники сторін з'вились.
В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені вимоги, представник відповідача заперечив проти позову.
В судовому засіданні 27.12.2010 р. судом у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважени представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС №060241, виданого ВРЕВ ДАІ м. Рівне УДІА МВС України в Рівненській області 21.03.2008р., у власності Макарчука Олексія Івановича знаходиться транспортний засіб: тип -легковий В седан, марка BMW, модель -5301, 2006 року випуску, колір-чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.
10.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір застави №19.41/08-Д301, предметом якого є транспортний засіб марки BMW, модель -5301, 2006 року випуску, колір-чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п. 8.3 договору застави, в день підписання цього договору заставодавець зобов'язаний застрахувати за свій рахунок предмет застави у визначеного заставодержателем страховика на користь заставодержателя. Заставодавець зобов'язаний застрахувати предмет застави на користь заставодержателя у визначеного заставодержателем страховика на період до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.
На виконання п. 8.3 договору застави ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Провідна»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0009878/1802/08 від 10.08.2008р. та сплачено одноразову загальну страхову премію. Відповідно до зазначеного договору страхування ПАТ “ВТБ Банк” є Вигодонабувачем.
Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України „Про страхування ” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи наведене до позивача перейшло право вимагати страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу.
Відповідно до ст.18 Закону України “Про страхування” договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
Згідно п.п. 17,18 Договору №06/0009878/1802/08 одноразова загальна страхова премія в розмірі 16786,20 грн. була сплачена Страхувальником 10.04.2008р., квитанція № 43.
До застрахованих страхових ризиків, відповідно п.п. 10, 27.2.5 віднесено незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом з будь-якою метою (викрадення або спроба викрадення).
Як свідчить з листів-запитів страхувальник ОСОБА_1 повідомив ЗАТ “Провідна” про викрадення застрахованного транспортного засобу за договором №06/0009878/1802/08. Повідомлення надійшло на адресу ЗАТ “Провідна” 02.03.2009 року та заява про викрадення застрахованого транспортного засобу від 03.03.2009 року.
08.05.2009р. слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було винесено Постанову про порушення кримінальної справи № 1/324-09 та прийняття її до свого провадження. Згідно даної постанови 02.03.2009 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки BMW 530i, 2006 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1, чим завдала власнику матеріального збитку на суму 303000 грн.
10.03.2009р. та 09.06.2009р. ПАТ “ВТБ Банк” був проінформований про викрадення застрахованого транспортного засобу марки BMW, модель -5301, 2006 року випуску, колір-чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.
02.06.2010р. ПАТ “ВТБ Банк” на адресу ОСОБА_1. направив лист з проханням надати інформацію щодо розгляду заяви про настання страхового випадку, необхідності надати додаткові документи та термін прийняття рішення про виплату страхового випадку.
Відповіддю від 30.07.2010р. ЗАТ “Провідна” повідомив ПАТ “ВТБ Банк” про ненадання повного пакету документів або документів, що підтвержують неможливість надання необхідних документів, Страховик не має можливості прийняти рішення про виплату страхового відшкодування.
Відповіддю від 17.12.2010р. ПАТ “СК“Провідна” повідомив ОСОБА_1. про подання свідомо неправдивих відомостей щодро кількості ключів, брелоків до транспортного засобу та керування застрахованим транспортним засобом без проходження державного технічного огляду та на цих підставах відмовило у виплаті страхового відшкодування.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно статті 20 Закону України “Про страхування”, страховик зобов'язаний: п.2, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; п. 3, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;
На виконання п.32.3.1 за Договором №06/0009878/1802/08 Страховик належно був повідомлений про настання страхового випадку передбаченого договору, про що свідчать листи-запити від 10.03.2009,09.06.2009, які наявні в матеріалах справи.
Страхового відшкодування страховик не виплатив, посилаючись на ненадання повного пакету документів або документів, що підтвержують неможливість надання необхідних документів.
На виконання умов договору та вимог у листі Стаховика від 01.12.2009року, позивачем було надано лист від управління МВС України в Рівненській області управління по боротьбі з організованою злочинністю, в якому вказано, що відповідно до протоколу огляду технічний паспорт, ключі з брелоком сигналізації, оригінал страхового договору, вилучено в ході обшуку, що проведений 25.08.2008 року в приміщенні гаража №42, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Р.Шухевича.
Таким чином, відповідачу було надіслано усі необхідні документи, а ті, які не можливо було надіслати, підтверджені документально про неможливість надання.
Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу).
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.
Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
В супереч вище наведеному страхувальник отримав відповідь від страховика про відмову лише 17.12.2010 року, в обґрунтування вимог зазначено лише: подання свідомо неправдивих відомостей щодо кількості ключів, брелоків до транспортного засобу та керування застрахованим транспортним засобом без проходження державного технічного огляду та на цих підставах відмовило у виплаті страхового відшкодування. Проте, наведені обставини є такими, що не передбачені договором та законом, як такі, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код за ЄДРПОУ 25510137) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (33023, м. м. Рівне, вул. Київська,4, код ЄДРПОУ 14359319) 247126 грн. (двісті сорок сім тисяч сто двадцять шість) 80 коп. -страхового відшкодування, 1381 (одну тисячу триста вісімдесят одну) грн. 20 коп. -майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 08 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Блажівська О.Є.
Дата підписання повного тексту рішення 31.12.2010р.