Справа № 755/22482/25Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1260/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
17 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю
скаржниці - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі слідчого судді зазначено, до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність 19 листопада 2025 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і питання про поновлення цього строку не порушувала. Зі змісту скарги не встановлено істотних перешкод/труднощів, які б об'єктивно унеможливили або ускладнили можливість своєчасно звернутися до суду зі скаргою, у період з 03.11.2025 по 13.11.2025 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції або зобов'язати уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за її заявою від 03.11.2025.
Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним обчисленням процесуального строку. Суд неправильно визначив момент початку строку оскарження бездіяльності дій працівників поліції, оскільки відповідь з поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР вона отримала 14.11.2025, а 19.11.2025 нею подано скаргу на бездіяльність працівників поліції. Таким чином, 10-ти денний строк обчислювався з 15.11.2025 по 24.11.2025, тобто скаргу подано в межах строку.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржниці, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 03 листопада 2025 року ОСОБА_6 подала заяву до Дніпровського УП ГУНП у місті Київ про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, слідчий за наявності передбачених законом підстав зобов'язаний внести такі відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ст. 304 КПК України.
При цьому, як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою 19 листопада 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності, при цьому не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку.
З огляду на це, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і у ній скаржниця не порушує питання про поновлення цього строку.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга подана до слідчого судді після спливу строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КК України, та законних підстав для його поновлення за відсутності відповідного клопотання не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно визначив момент початку строку оскарження бездіяльності дій працівників поліції, оскільки відповідь з поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР ОСОБА_6 отримала 14.11.2025 та 10-ти денний строк слід обчислювався з 15.11.2025 по 24.11.2025, є необґрунтованими, оскільки не співвідносяться з наведеними вимогами кримінального процесуального закону, згідно якого скарга на бездіяльність слідчого, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник не позбавлений можливості звернутись повторно до слідчого судді, заявивши клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя