Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7513/2026
м. Київ Справа № 377/870/24
19 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - ОСОБА_4 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Великородна Марина Олегівна, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Великородна М.О., заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значеннязадоволено.
Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства та побуту, наявність спільного бюджету та взаємних прав та обов'язків рідної тітки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рідного племінника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув у районі населеного пункту Роботине Пологівського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ІНФОРМАЦІЯ_5 (дата повноліття ОСОБА_3 ) по ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата загибелі ОСОБА_3 ), визнавши ОСОБА_1 членом сім'ї ОСОБА_3 ;
- встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні рідного племінника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як члена його сім'ї, до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 січня 2026 року представник заінтересованої особи Міністерства оборони України - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без задоволення.
Окрім того, просив поновити строк для подання апеляційної скарги та відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду справи в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - ОСОБА_4.залишено без руху.
16 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - ОСОБА_4. надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування вимог заяви апелянт зазначає, що бюджетні кошти Міноборони в першу чергу спрямовані на належне функціонування сил оборони в умовах ведення воєнних дій, що в свою чергу перешкоджає своєчасному виконанню Міноборони ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Вивчивши доводи заяви представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - ОСОБА_4., суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість доводів клопотання.
Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи зазначене,та відповідно до вимог частини 2 статті 127 ЦПК України, суд продовжує представнику заінтересованої особи Міністерства оборони України - ОСОБА_4. процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України суд,-
Продовжити представнику заінтересованої особи Міністерства оборони України - ОСОБА_4 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2025 року,протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: