Справа 11п/824/9/2026 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
11 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуклопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №62025100130003003 від 22.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, з Бориспілського міськрайонного суду Київської області до Голосіївського районного суду міста Києва,
Як на підставу звернення із клопотанням захисник послався на те, що кримінальне провадження №62025100130003003 від 22.05.2025 надійшло до Бориспілського міськрайонного суду Київської області із порушенням правил підсудності, оскільки кримінальні правопорушення вчинено в межах юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, надані матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави, наведені в поданні, колегія суддів уважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Із обвинувального акту убачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, у даному випадку більш тяжке кримінальне правопорушенням, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , передбачене ч. 4 ст. 369 КК України, яке вчинено за адресою: Київська область, м. Бориспіль.
З урахуванням наведеного, клопотання захисника не підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3