20 лютого 2026 року справа № 580/685/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лучинович Інни Віталіївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи із 6 (шести) мінімальних пенсії за віком. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ: 21366538) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію починаючи з 14.11.2024 в розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі 580/685/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року залишено без змін.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі 580/685/25 набрало законної сили 01.10.2025.
11.02.2026 року представник позивача надіслав до суду заяву в порядку статті 382 КАС України, в якій просить встановити контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року, справа 580/685/25, за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи 21366538) упродовж десяти днів з дня отримання копії винесеної судом ухвали подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року, справа 580/685/25, включаючи надання: рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 14.11.2024; рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.01.2026, з урахуванням Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026 рік», ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 1058-IV; розрахунок заборгованості між належною до сплати та фактично сплаченою сумою пенсії з 14.11.2024 до моменту здійснення перерахунку; докази фактичної виплати ОСОБА_1 пенсії, перерахованої на виконання рішення суду як в частині поточної суми пенсії, так і в частині виплати різниці між належною до сплати та фактично сплаченою сумою пенсії.
Заява мотивована тим, що на особисті звернення Позивача, Відповідач у справі листом від 08.12.2025 повідомив, що на виконання вказаного рішення суду пенсію Позивача перераховано з 14.11.2024, розмір пенсії з 14.11.2024 становить 14 336,82 грн. Листом від 30.01.2026 Відповідач повторно повідомив перерахунок пенсії Позивача з 14.11.2024 у розмірі 14 336,82 грн., зазначив про виплату заборгованості у розмірі 7461,42 грн і 187,35 грн. Разом з тим, з моменту набрання рішенням законної сили, а саме упродовж більше, ніж 4 місяців, рішення фактично не виконується Відповідачем. Позаяк, Позивач продовжує отримувати пенсійну виплату у розмірі 6248 грн.
Представник відповідача надіслав заперечення щодо встановлення судового контролю. Вказує, що розмір пенсії Позивача з 14.11.2024 становить 14 336,82 грн, в тому числі: 14 166, 00 грн - основний розмір пенсії (2361,00 грн (прожитковий мінімум станом на листопад 2024 року) х 6; 170,82 грн - додаткова пенсія інвалідам 3 групи з числа ліквідаторів ЧАЕС. Таким чином, судове рішення у поточній справі виконане Головним управлінням відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду. Звертає увагу суду, що у поточній судовій справі жодних конкретних сум розмірів пенсії суд не присуджував, детальну методику обчислення, як обов'язку відповідача, не вказав. Вимога позивача про застосування при обчисленні мінімальної пенсії за віком в Україні у 2026 році розмірі 2595,0 грн виходять за межі заявленого предмета та підстав спору, мотивів судів та змісту резолютивної частини рішення.
Представник позивача надіслала додаткові пояснення у справі в яких вказала, що Відповідачем надано проєкт рішення, яке містить дату розрахунку (05.11.2025 13:12), проте не містить дату рішення про перерахунок пенсії. Викладене вказує, що Відповідач провів розрахунок пенсії Позивача, проте рішення про перерахунок пенсії не реалізоване. У протилежному випадку, тобто у разі дійсного проведення Відповідачем іще у листопаді 2025 року перерахунку пенсії Позивача, останній отримував би пенсію у перерахованому розмірі у грудні 2025 року, січні-лютому 2026 року.
Ознайомившись з поданою позивачем заявою про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку ст.287 КАС України.
З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.
При ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося.
Суд зауважує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Виходячи з аналізу матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача звернувся з заявою про видачу виконавчого листа 11.02.2026. В цей же день, представник подала заяву про встановлення судового контролю. Станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю, представник позивача виконавчі листи не отримувала, що дає підстави суду для висновку про те, що у даному випадку, на цій стадії, до початку виконання в межах виконавчого провадження судового рішення, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у виконанні рішення відповідачем, оскільки позивачем ще не було пред'явлено виконавчий лист для належного виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду.
Доводів та доказів, які б давали підстави вважати, що встановлений ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання у випадку позивача не є ефективним і потребує додаткового встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не наведено.
У зв'язку із вищезазначеним суд дійшов висновку, що позивачем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення, отже, звернення із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.
З огляду на викладене, подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача адвоката Лучинович Інни Віталіївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ