ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 січня 2011 р.
Справа № 15/120
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.
при секретарі судового засідання Червак Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Агромаш-ІФ", вул. Височана, 18, м. Івано-Франківськ, 76018,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр", вул. Євгена Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018,
про стягнення коштів в сумі 499925 грн. 40 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача Фатула Т.В. - представник, довіреність № 17/08 від 03.08.2009 року,
від відповідача представники не з"явилися,
встановив:
Закрите акціонерне товариство "Агромаш-ІФ" звернулося в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" про стягнення коштів в сумі 499925 грн. 40 коп.
Позовні вимоги мотивовані необхідністю повернення спрямованих матеріальних ресурсів на виконання будівельно-монтажних робіт цеху механічної обробки деталей, власником якого є ТзОВ "Сантехцентр".
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2010 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2010 року.
Ухвалами суду від 24.11.2010 року, від 02.12.2010 року та від 10.12.2010 року відкладено розгляд справи відповідно на 02.12.2010 року, на 10.12.2010 року та на 04.01.2011 року.
В судовому засіданні 04.01.2011 року оголошено перерву до 05.01.2011 року.
В судовому засіданні 05.01.2011 року представник позивача позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що згідно договору на виконання будівельно-монтажних робіт даху незавершеного будівництва цеху механічної обробки деталей № 13.08 від 02.04.2008 року ЗАТ "Агромаш-ІФ" оплачено ТзОВ "СУ-531" згідно актів приймання виконаних робіт по монтажу даху кошти в сумі 499925 грн. 40 коп. Вважає, що понесені витрати повинно відшкодувати ТзОВ "Сантехцентр", яке є власником цеху механічної обробки деталей по вул. С.Височана, 18 в м. Івано-Франківську. Просить задовольнити позов та покласти на відповідача судові витрати.
Представники відповідача, в судовому засіданні 04.01.2011 року, проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що ТзОВ "Сантехцентр" куплено нежитлове приміщення по вул. С.Височана, 18 в м. Івано-Франківську згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.12.2008 року, тобто пізніше ніж був укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт даху незавершеного будівництва цеху механічної обробки деталей № 13.08 від 02.04.2008 року. Тому ТзОВ "Сантехцентр" сплачено кошти за вказане нежитлове приміщення незавершеного будівництва цеху механічної обробки деталей з усіма виконаними будівельно-монтажними роботами. Просить відмовити в задоволенні позову. Підтвердив вимоги заяви вх. № 9324 від 02.12.2010 року про залучення до розгляду справи ВАТ "Агромаш" як належного відповідача.
Представник відповідача в судове засідання 05.01.2011 року не з"явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо невиконання відповідачем вимог суду не подано.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
02.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Агромаш-ІФ" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУ-531" (Підрядник) укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт даху незавершеного будівництва цеху механічної обробки деталей № 13.08, згідно п. 1.1 якого Змовник доручає, а Підрядник зобов"язується виконати роботу у відповідності до умов даного договору, а Замовник зобов"язується прийняти цю роботу та оплатити її.
За наслідками виконання ТзОВ "СУ-531" договірних зобов"язань сторонами складено акти про приймання виконаних робіт по монтажу на загальну суму 499925 грн. 40 коп.
01.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Агромаш", в особі арбітражного керуючого, (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр", в особі директора, (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який зареєстровано в реєстрі за № 2702. За цим договором Продавець зобов"язується передати у власність об"єкт незавершеного будівництва (цех механічної обробки деталей) номер 18 (вісімнадцять) по вул. Височана в м. Івано-Франківську і сплатити за нього грошову суму згідно Протоколу № 121/4 біржових торгів по продажу майна підприємства-банкрута від 01.12.2008 року.
Беручи до уваги вищенаведене, Відповідач зазначене нежитлове приміщення купив пізніше ніж укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт даху незавершеного будівництва цеху механічної обробки деталей № 13.08, отже уклавши договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.12.2008 року Відповідач сплатив кошти за вказане в ньому нежитлове приміщення незавершеного будівництва цеху механічної обробки деталей з усіма виконаними будівельно-монтажними роботами.
Розглянувши клопотання відповідача, в порядку ст. 24 ГПК України, про залучення до розгляду справи ВАТ "Агромаш" як належного відповідача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не долучено жодним доказів, які б підтверджували обставини викладені в ньому, також клопотання подане з порушенням вимог ст. 24 ГПК України.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Позивачем не подано суду належних доказів, які підтверджують договірні або позадоговірні відносини між сторонами.
За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 499925 грн. 40 коп., є не обгрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 203, 215, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" про залучення до розгляду справи ВАТ "Агромаш" як належного відповідача.
В позові Закритого акціонерного товариства "Агромаш-ІФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" про стягнення коштів в сумі 499925 грн. 40 коп. відмовити.
Суддя Деделюк Б. В.
Повне рішення складено 10.01.2011 року.