Запорізької області
29.11.10 Справа № 24/330/10
Суддя
за позовною заявою: прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15
до відповідача: приватного підприємства “Промислово-будівельна компанія “Компаньон”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 159/49
про стягнення 7 086,00 грн.
суддя Азізбекян Т.А.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: Леонова В.О., довіреність від 16.08.2010р. № 19/1-1-1758/85
від відповідача: не з'явився
від прокурора: Харченко В.І., посвідчення від 29.07.10 № 168
13.10.2010р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовною заявою до приватного підприємства “Промислово-будівельна компанія “Компаньон” (далі - ПП “ПБК “Компаньон”) про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 7 086,00 грн. на підставі договору субпідряду від 31.07.2009р. № 511.
Ухвалою від 15.10.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/330/10, судове засідання призначено на 15.11.2010р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалою від 15.11.2010р. розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача відкладено на 29.11.10 р.
За заявою представника позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 29.11.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу та прокурору роз'яснено час виготовлення повного рішення.
Заявлені прокурором, позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України і полягають в тому, що 31.07.2009р. між сторонами укладений договір субпідряду № 511, за умовами якого позивачем виконано роботи по монтажу та наладці засобів охоронної сигналізації. Однак, свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого сума основного боргу становить 7 086,00 грн. У зв'язку з чим, позивач та прокурор просять суд позов задовольнити.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.
Згідно із п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи судом направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 159/49).
Таким чином, судом були вжиті всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд
31.07.2009р. між управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (Субпідрядник) і приватним підприємством “Промислово-будівельна компанія “Компаньон” (Генпідрядник) укладено договір субпідряду № 511, за умовами якого (п. 1.1. договору) Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання на проведення наступних робіт: монтаж та наладка засобів охоронної сигналізації на об'єкті: офісна частина ВАТ “Укрексимбанк” за адресою: м. Запоріжжя, р/н пл. Пушкіна, їх підготування та передача для підключення на пульт централізованої охорони відділу № 3 ЦТО УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області.
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до п. 2.1. договору, Субпідрядник зобов'язаний, зокрема, у відповідності з нормативно-технічними документами в повному обсязі та з високою якістю провести роботи з монтажу засобів сигналізації; провести вхідний контроль апаратури і виконати пусконалагоджувальні роботи змонтованої системи сигналізації.
З матеріалів справи вбачається, що роботи УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області виконані в повному обсязі, про що свідчить акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2010р., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, без жодних претензій і зауважень.
Пунктом 3.2. договору від 31.07.2009р. № 511 сторони передбачили, що вартість пусконалагоджувальних робіт згідно з Додатком № 2, який є невід'ємною частиною договору становить 7 086,00 грн. з ПДВ.
Згідно із п. 3.7. договору, оплата за монтажні та пусконалагоджувальні роботи проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт сторонами по договору згідно з додатками № 1, 2.
Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконані пусконалагоджувальні роботи не здійснив, чим порушив умови договору.
З метою досудового врегулювання спору, 27.08.2010р. на адресу відповідача направлений лист № 2073 про наявність заборгованості, зокрема, за договором від 31.07.2009р. № 511 в розмірі 7 086,00 грн. Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані пусконалагоджувальні роботи за договором від 31.07.2009р. № 511 становить 7 086,00 грн.
Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає вимоги про стягнення 7 086,00 грн. основного боргу на підставі спірного договору доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі -102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства “Промислово-будівельна компанія “Компаньон” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 159/49, код ЄДРПОУ 34947797, р/р 2600801753811 в ЗФ ВАТ “Укрексімбанк” м. Запоріжжя, МФО 313979) на користь управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 260061010158 у ДФ ВАТ Аб “Укргазбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305448) -7 086 (сім тисяч вісімдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з приватного підприємства “Промислово-будівельна компанія “Компаньон” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 159/49, код ЄДРПОУ 34947797, р/р 2600801753811 в ЗФ ВАТ “Укрексімбанк” м. Запоріжжя, МФО 313979) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) -102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з приватного підприємства “Промислово-будівельна компанія “Компаньон” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 80, код ЄДРПОУ 34947797, р/р 2600801753811 в ЗФ ВАТ “Укрексімбанк” м. Запоріжжя, МФО 313979) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
суддя Т. А. Азізбекян
Суддя Т.А. Азізбекян