28.12.2010 Справа № 16/135
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
до відповідача закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород
про визнання недійсним кредитного договору
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -позивач) звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород (далі -відповідач) про визнання недійсним кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №22/4-07 від 11.10.07.
Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.
Після порушення провадження у даній справі встановлено, що у провадженні господарського суду Закарпатської області знаходилася справа №16/126 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород про визнання недійсним кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №22/4-07 від 11.10.07. За результатами розгляду справи №16/126 господарським судом Закарпатської області 08.12.10 прийнято рішення, яке на день розгляду даної справи набрало законної сили.
Як вбачається з рішення господарського суду Закарпатської області у справі №16/126 як на підставу визнання кредитного договору недійним позивач посилався на: невідповідність принципам цивільного та господарського права (справедливості, розумності, добросовісності); вираження зобов'язання не в національній грошовій одиниці -гривні; відсутність індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі (терміни та суми законодавчо невизначені); відсутність істотних умов -вид відсоткової ставки відповідно до ст. 345 Господарського кодексу України.
У даній справі як на підставу визнання кредитного договору недійним позивач посилається на відсутність індивідуальної ліцензії на видачу кредиту по спірному кредитному договору.
Таким чином, на день розгляду даної справи уже вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись п.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
припинити провадження у справі.
Суддя О.В. Васьковський