Провадження № 22-ц/803/2626/26 Справа № 177/1400/25 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі № 177/1400/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість: за кредитним договором від 06.08.2021 року №2001941272201 в розмірі 65880 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 45 коп., з яких: 31360,74 грн - заборгованість за кредитом; 34519,71 грн - заборгованість за процентами.
Не погодившись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі № 177/1400/25 залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 4542,00 грн.
29 грудня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому апелянтка посилаючись на відсутність основного місця роботи та обмеження в своїх фінансових можливостях, просить звільнити її від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року, надавши десять днів з дня отримання цієї ухвали.
12 лютого 2026 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянтка посилається на відсутність основного місця роботи та обмеження у фінансових можливостях, тому просить відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд в порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз частин першої, другої статті 8 Закону України Про судовий збір дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов'язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).
Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 не додає жодних доказів на підтвердження майнового стану.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Такими доказами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї чи перебування на утриманні інших осіб, довідка наявність розрахункових та інших рахунків, залишки коштів на таких рахунках, витяги з державних реєстрів тощо.
Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та продовжити апелянтці строк, раніше установлений судом (ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн на десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.127,185,357 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року, надавши десять днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Я.М.Бондар