21.12.10р.Справа № 6/440-09(21/166-08)
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Трансмаш", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії „АЛЕС БУД”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 279 783 грн. 60 коп.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Панасенко Е.О., ю/к., дов. № 86 від 29.01.2008р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень відкритого акціонерного товариства "Трансмаш", м. Дніпропетровськ - далі по тексту -позивача, до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "АЛЕС БУД", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 279 783 грн. 60 коп. збитків. Позивач в обґрунтування позовних вимог доводить, що відповідачем відповідно договору підряду №1 від 20.08.2007 р. роботи виконані з відступом, що призвело до необхідності проведення додаткових робіт. У позовній заяві (зі змінами і доповненнями) позивач підтримує заявлені позовні вимоги та посилається на те, що представником проектної організації, що здійснює авторський нагляд, встановлено факт допущення відповідачем відхилення від проектної документації, про що були складені акти, відповідно, від 10.12.2007 р. та 15.01.2008 р. по виконаних роботах оглядової ями на заводі відкритого акціонерного товариства "Трансмаш" в цеху по ремонту колійних машин" та акт авторського нагляду за ходом будівництва цеху ремонту колійних машин, висновок від 04.09.2008р.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2 767,84 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що в ході виконання договору підряду №1 від 20.08.2007р. виникли додаткові обсяги робіт, що не були передбачені договором, про що неодноразово позивач був сповіщений, але необхідні заходи не були вжиті. У доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач стверджує, що позовні вимоги позивача про стягнення збитків є безпідставними і зазначає, що вказані у позовній заяві недоліки були допущені іншою підрядною організацією і не можуть стосуватися відповідача, оскільки всі приписи авторського нагляду, відповідачем виконані у відповідності із проектною документацією, про що свідчать акти виконаних робіт від 10.09.2007 р. та від 12.09.2007 р.
Приймаючи до уваги безпідставні заперечення відповідача, позивачем було заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. Клопотанням позивача задоволено частково, ухвалою суду від 25.09.2008 р. провадження по справі №21/166-08 було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.08.2009 р. на адресу ВАТ "Трансмаш" направлявся акт здачі-приймання висновку судової будівельно-технічної експертизи з реквізитами для виконання попередньої оплати, яка не була проведена позивачем, у зв'язку з чим до господарського суду Дніпропетровської області справа №21/166-08 повернута без проведення експертизи з причини нездійсненням оплати її вартості.
Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.09р. справу № 21/166-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1, який своєю ухвалою від 07.09.2009 р. прийняв справу до свого провадження, присвоївши їй номер 6/440-09(21/166-08) та призначивши до розгляду у судове засідання на 06.10.2009 р.
06.10.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 27.10.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засіданні не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.
27.10.2009р. за клопотанням ТОВ Будівельної компанії „АЛЕС БУД” про повторне направлення справи №6/440-9(21/166-08) до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи провадження по справі у порядку ст. 79 ГПК України зупинено.
14.05.2010р. справу №6/440-09(21/166-08) на виконання ухвали суду від 25.09.08р. направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
15.10.2010р. до Господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1357-10 по справі №6/440-09(21/166-08), складений експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Логачовою Ю.Ф. у зв'язку з чим 11.11.2010р. провадження по справі було поновлено і призначено до слухання на 11.11.2010р.
11.11.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 02.12.2010 р. зв'язку з тим, що відповідач у судове засіданні не з'явився та з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 1357-10 по справі №6/440-09(21/166-08), не ознайомився.
02.12.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 21.12.2010 р.
21.12.2010р. справу було розглянуто за участю представника позивача та за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
20.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №1. Згідно з п. 2.1 Договору Підрядник (відповідач) взяв на себе зобов'язання по проведенню робіт з реконструкції цеха колiйних машин в об'ємі згідно з затвердженою проектно-технічною документацією, а Замовник (позивач) згідно п. 4.1 взяв на себе зобов'язання оплатити виконані роботи які повинні були вестися по проектній документації, розробленою проектною організацією ВАТ "Діпрозаводтранс" на підставі договору № 14-07 від 02.02.07 р. Між позивачем і проектною організацією ВАТ "Діпрозаводтранс" був укладений договір №49-07 від 20.08.07 р. на ведення авторського нагляду за ходом реконструкції цеху ремонту колійних машин ВАТ "Трансмаш", що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.
Виконуючи умови вищеназваного договору позивач оплатив поетапно виконані роботи платіжними дорученнями № 1774 від 21.08.07 р., № 1908 від 03.09.07 р., № 1963 від 11.09.07 р., а відповідач порушив умови Договору, а саме п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 6.1., що полягає в невиконанні і відступі від вимог проектно-технічної документації, що в свою чергу призвело до необхідності проведення додаткових робіт, направлених на усунення допущених відповідачем помилок, які спричинили додаткові витрати позивача.
Представником проектної організації, що здійснює авторський нагляд, Левченко Н.Г. були складені 10.12.07 р. "Акт по виконаних роботах оглядової ями на заводі ВАТ "Трансмаш" в цеху по ремонту колійних машин" і 15.01.08 р. "Акт авторського нагляду за ходом будівництва цеху ремонту колійних машин ВАТ "Трансмаш", в яких було встановлено та зазначено про допущені відповідачем наступні відхилення від проектної документації:
1. Відповідно до робочих креслень інституту "Діпрозаводтранс" відмітка підлоги прийнята 57.40 м (креслення № 442-1-ГТ). Підрядна організація ТОВ БК "Алес Буд", при виконанні будівельних робіт прийняла за відмітку + 0,000 відмітку головки рейок поза цехом. При цьому абсолютна відмітка колій цеху по ремонту колійних машин помилково прийнята на 188 мм вище за проектні відмітки, що підтверджується виконавчою зйомкою, виконаною незалежною організацією ЧПКФ "ТНТ".
2. Помилково прийняті відмітки нуля цеху (головки рейок) призвели до додаткових об'ємів проектно-кошторисної документації, закладеної інститутом ВАТ "Діпрозаводтранс", а саме:
- пристрій основи підлог типи № 1 і № 2 з відсіву і піску завтовшки 28 мм в кількості 2300 м2 : 0,028 м х 2300 м = 64,4 м3;
- оскільки відмітки верху стін оглядової канави мають перевищення до 55 мм, то для монтажу підкладок "КБ" необхідно вирівняти підстави бетонних стін оглядової канави за допомогою металевих пластин до 20 мм, що закріплюються до заставних деталей "МЗ" за допомогою електродугового зварювання і в кількості 86 шт. пластин х 4 х 0,063 м = 21,67 м.п. шва;
- приварювання підкладок "КБ" до металевих пластин в кількості (124 шт. -14 шт.) х 0,265 м х 2 = 53 м.п. шва;
- приварювання підкладок "КБ" на металеву балку в кількості 14 шт. х 0,135 м х 2 = 3,78 м.п. шва.
Вказані обставини підтверджуються Висновком від 04.09.08 р. № 25-625 /ГИП авторського колективу проекту, по якому велася реконструкція цеху "О відступах від проекту, виявлених авторським наглядом фахівцями ВАТ "Діпрозаводтранс" по будівництву оглядової канави в цеху колійних машин ВАТ "Трансмаш", що реконструюється, генеральним підрядчиком ТОВ БК "Алес Буд". Згідно Висновку відповідач при виконанні будівельних робіт не врахував вимоги, викладені в технічній документації -442-1 КЖ. Л. 1-6, 442-1-ГТ. При будівництві оглядової канави осі № 9-15 відмітки днища канави відрізнялися -один кінець канави від іншого на 200-250 мм, що у результаті привело до підняття бокових стін канави на 188 мм. Крім того помилково була прийнята за відмітку підлоги головка рейки поза цехом. ВАТ "Діпрозаводтранс" як розробник проекту, згоду на такий відступ від проекту не давав і відповідач вказані роботи проводив з порушенням рішень, прийнятих в проектній документації. Для усунення помилок, виявлених авторським наглядом, пов'язаних з неправильно прийнятими відмітками нуля підлоги цеху, необхідне провести додаткові роботи, а саме:
- здійснити підвищення рівня підстави підлог типу № 1 і № 2 до фактично виконаних підрядчиком ТОВ БК "Алес Буд" відміток з відсіву і піску завтовшки 28 мм в кількості -64,4 м3;
- оскільки відмітки верху стін оглядової канави мають перевищення до 55 мм, то для монтажу підкладок "КБ" необхідно вирівняти підстави бетонних стін оглядової канави за допомогою металевих пластин до 20 мм, що закріплюються до заставних деталей "МЗ" за допомогою електродугового зварювання загальною довжиною шва, -78,45 погонних метра.
Відповідно до ст. 852 ч. 1 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 11.2. Договору у випадку порушення Підрядником умов даного Договору, або вимог, викладених в обов'язкових правилах СНиП і ГОСТ Замовник вправі вимагати в десятиденний строк усунення допущених недоліків, зменшення встановленої за роботу ціни або відшкодування своїх збитків на усунення даних недоліків.
Позивач направив відповідачу претензія № 710 від 05.10.07 р. з проханням усунення допущених в ході роботи недоліків, але відповідач на претензію не зреагував, а продовжував вести роботи з порушеннями, що підтверджено Актом від 25.10.07 р., складеним представниками проектної організації.
Позивач направив 08.11.07 р. відповідачу лист з пропозицією розірвати Договір, на що отримали від нього відповідь зі згодою на розірвання договору.
Позивач з метою усунення допущених відступів від проектних робіт заключило з новим підрядчиком ТОВ ПП "Авико" Додаткові угоди № 1 від 10.01.08 р. і № 2 від 23.01.08р. до договору підряду № 89-у/2007 від 05.12.07 р., якими передбачені роботи з підвищення рівня ґрунтової основи під поли; додаткові роботи по улаштуванню оглядової ями в осях 7-13. Сума додаткових робіт, складає 279 783, 6 грн. які були виконані підрядною організацією ТОВ ПП "Авико", що підтверджується Актами виконаних робіт № 851 КБ-3, № 887 КБ-3, № 906 КБ-3, № 890 КБ-3, № 925 КБ-3, № 926 КБ-3, №929 КБ-3, № 932 КБ-3 і оплачені ВАТ "Трансмаш" платіжними дорученнями № 900 і № 901 від 05.05.08 р., згідно рахунків № СФ-0000013 і № СФ-0000014 від 05.05.08 р.
Згідно висновку №1357-10 від 27.09.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз розмір витрат для виправлення відступлень від проекту визначене згідно з локальним кошторисом, наданим в матеріалах справи, в розмірі 271 322 грн.40 коп. Роботи, виконані ТОВ ПП "Авіко" здійснені з метою виправлень раніше зроблених відступлень і не відносяться до окремих видів підрядних робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Неналежне виконання Договору відповідачем спричинило позивачу збитки, які виражаються в необхідності проведення додаткових робіт, пов'язаних з усуненням допущених відповідачем відступів від проектної документації при проведенні будівельних робіт на об'єкті. Вартість проведення додаткових робіт, пов'язаних з усуненням допущених відповідачем відступів від проектної документації при проведенні будівельних робіт на об'єкті складає 271 322 грн. 40 коп., що є збитками, які поніс позивач внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача вартість проведення додаткових робіт, пов'язаних з усуненням допущених відповідачем відступів від проектної документації при проведенні будівельних робіт на об'єкті, що є збитками, які поніс позивач внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2 767,84 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до вимог ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права якого порушено. До складу збитків що підлягають відшкодуванню особою яка допустила господарське правопорушення, включаються; вартість втраченого майна; додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків; неодержаний прибуток (втрачена вигода); матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч.1ст. 225 Господарського кодексу України).
Відповідно до п.2 ст.224 Господарського кодексу України -під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрати або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.225 Господарського кодексу України -до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою яка допустила господарське правопорушення, включається: додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 279 783 грн. 60 коп. які виникли внаслідок порушення відповідачем умов договору підряду №1 від 20.08.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, роботи були виконані з відступом і як наслідок призвели до необхідності проведення додаткових робіт, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають частково у сумі 271 322 грн. 40 коп. відповідно до висновку №1357-10 від 27.09.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз розмір витрат для виправлення відступлень від проекту визначене згідно з локальним кошторисом, наданим в матеріалах справи, в розмірі 271 322 грн. 40 коп. які виконані ТОВ ПП "Авіко" здійснені з метою виправлень раніше зроблених відступлень і не відносяться до окремих видів підрядних робіт.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 2 767,84 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та в судовому засіданні, суд не може прийняти до уваги, оскільки протирічять матеріалам справи та висновку повноважного представника проектної організації, що здійснює авторський нагляд, яким було встановлено і відповідачем, у встановленому порядку, не оспорено факт допущення відповідачем відхилення від проектної документації, про що були складені акти, відповідно, від 10.12.2007 р. та 15.01.2008 р. по виконаних роботах оглядової ями на заводі відкритого акціонерного товариства „Трансмаш” в цеху по ремонту колійних машин" та акт авторського нагляду за ходом будівництва цеху ремонту колійних машин, висновок від 04.09.2008р.
Керуючись ст. ст. 4,11,15,16,526,837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224,225 Господарського кодексу України, ст. ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "АЛЕС БУД" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 30/87, код ЄДРПОУ 33274408) на користь Відкритого акціонерного товариства "Трансмаш" (49022 м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 17, код ЄДРПОУ 04832737) 271 322,40 грн. (двісті сімдесят одну тисячу триста двадцять дві гривні 40 коп.) - збитків, 2 713,22 грн. (дві тисячі сімсот тринадцять гривень 22 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
24.12.2010р.