Справа № 359/1386/26
Провадження 1КП/359/275/2026
Іменем України
18 лютого 2026 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №1202611100000267 від 15.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підозрюваному - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Білопілля Сумської області, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст..89 КК України раніше не судимий, -
18.02.2026 до суду надійшло вищевказане клопотання, подане старшим слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1202611100000267 від 15.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026111100000267 від 15.02.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 15.02.2026, у приміщенні розважального закладу «Osocor Beach Residense», розташованому за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, вул.Виноградна, 2, в одній компанії перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи з числа їх знайомих. Також у приміщенні розважального закладу відпочивали ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи з числа їх знайомих.
Приблизно о 2 год. 15 хв., під час перебування в туалеті зазначеного закладу між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з числа відвідувачів, виникла суперечка з приводу можливості скористатися ОСОБА_9 , ОСОБА_11 кабінкою туалету.
В ході суперечки ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок в частині відпочинку та спокою громадян, висловив на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 погрозу прострелити їм коліна.
Після втручання у конфлікт охорони розважального закладу, які вивели відвідувачів із туалету, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати умисел на хуліганство, став демонструвати ОСОБА_9 предмет, зовні схожий на пістолет, який перебував у нього за поясом під одягом, пропонуючи вийти на вулицю.
Приблизно о 5 год. 30 хв., охорона розважального закладу, після його закриття супроводила ОСОБА_9 на вулицю, де перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи з числа їх знайомих, при вигляді яких ОСОБА_9 став прикривати голову руками, жодних протиправних дій відносно них не вчиняв.
В цей час ОСОБА_12 керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок в частині відпочинку та спокою громадян, утримуючи ОСОБА_9 однією рукою за одяг, іншою рукою завдав два удари по голові.
В той же час, ОСОБА_6 , прагнучі приєднатися до протиправних дій ОСОБА_13 , вийняв із-за поясу предмет, зовні схожий на пістолет, та направивши його в бік ОСОБА_9 , застосував даний предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, здійснивши не менш 1 пострілу. Коли внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 упав на землю, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та невстановлені в ході досудового слідства особи, діючи спільно, погоджено, доповнюючи один одного, стали наносити ОСОБА_9 численні удари руками та ногами по голові та іншим частинам тіла
.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення із стороннім тілом правого стегна, пошкоджений одяг та окуляри.
16.02.2026 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України уповноваженою особою Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.
17.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
За змістом поданого клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 15.02.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку місця події та обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 14.02.2026 разом із друзями прибув до закладу «Осокор», розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, вулиця Виноградна, 2. Під час відпочинку між ним та компанією чоловіків (близько 7-8 осіб), які також перебували в закладі, виник тривалий словесний конфлікт. Зі слів потерпілого, одного з чоловіків звали ОСОБА_14 . У подальшому конфлікт переріс у бійку, під час якої потерпілому наносилися удари по різних частинах тіла, а також було здійснено постріл у ногу;
- протоколом пред'явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до якого він впізнала чоловіка, який демонстрував зброю та погрожував під час конфлікту, в ході якого остання впізнав ОСОБА_6
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 14.02.2026 разом із друзями, у тому числі з потерпілим ОСОБА_9 , прибула до зазначеного закладу. Між їх компанією та групою чоловіків виник конфлікт, який тривав протягом вечора з перервами. Коли вони залишали заклад, конфлікт відновився. Зі слів свідка, один із чоловіків на ім'я ОСОБА_14 демонстрував предмет, схожий на зброю, погрожував їй, а також вона чула постріли;
- протоколом пред'явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 , відповідно до якого вона впізнала чоловіка, який демонстрував зброю та погрожував під час конфлікту, в ході якого остання впізнала ОСОБА_6
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтвердив факт конфлікту між їх компанією та групою чоловіків, одного з яких звали ОСОБА_14 , який під час словесної суперечки погрожував зброєю. У подальшому між сторонами розпочалася бійка, під час якої потерпілому наносили удари, також він чув як здійснено постріл, однак ким та куди він не бачив;
- протоколом огляду від 15.02.2026, під час якого вилучено предмет чорного кольору, зовні схожий на кулю, що має значення для встановлення способу вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду документа від 16.02.2026, а саме відеозапису з камер відеоспостереження закладу «Osocor Beach Residense» за вищевказаною адресою, на якому зафіксовано події 14-15.02.2026, зокрема перебіг конфлікту між сторонами;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю та застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину та можливістю призначення покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв'язків у Київській області, а також реальною можливістю залишити її територію чи виїхати за межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що свідки у даному кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного та перебувають із ним у тривалих довірливих відносинах. Частина з них ще не допитана, що створює реальну можливість незаконного впливу з метою узгодження позицій або схиляння до надання неправдивих показань.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується характером інкримінованого діяння, яке має насильницький характер, а також наявністю у підозрюваного непогашених судимостей за умисні злочини, що свідчить про ймовірність вчинення ним нового кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеним ризикам. Застосування особистого зобов'язання, особистої поруки чи домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Єдиним запобіжним заходом, який може унеможливити реалізацію вказаних ризиків та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, є тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував обставину, що в ніч на 15.02.2026 він у компанії знайомих перебував у закладі «Osocor Beach Residence», розташованому за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, де між ним та потерпілим ОСОБА_9 дійсно мав місце конфлікт. Водночас деталі конфлікту він наразі не коментує, вважаючи за необхідне проведення об'єктивного розслідування. Він зареєстрований у м. Сумах, однак разом із сестрою, яка має інвалідність ІІ групи з дитинства, винаймає квартиру та проживає у м. Києві за адресою, зазначеною у клопотанні. Ним укладено договір оренди строком на один місяць, однак він має намір і надалі орендувати житло в м. Києві, оскільки працює у сфері ІТ, а його сестра працевлаштована адміністратором у салоні краси. З огляду на стан здоров'я та встановлену групу інвалідності сестра потребує стороннього догляду, який ОСОБА_6 фактично здійснює, оскільки батько за станом здоров'я не має можливості надавати таку допомогу, а також забезпечує сестру фінансово. У зв'язку з доглядом за сестрою ОСОБА_6 офіційно отримав відстрочку від мобілізації. Підозрюваний просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання або домашній арешт.
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - також заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи, що потерпілий ОСОБА_9 особисто та через свого представника звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 найбільш м'якого запобіжного заходу у зв'язку з відсутністю до нього претензій. Моральна та матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі. Крім того, захисники вважають неправильною правову кваліфікацію дій підозрюваного, оскільки, на їхню думку, у вчиненому відсутній хуліганський мотив. Також вони зазначають, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і здійснює догляд за сестрою. На переконання сторони захисту, для запобігання можливому впливу на свідків достатньо покласти на ОСОБА_6 обов'язок утримуватися від спілкування з ними.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисників, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема відеозаписом події кримінального правопорушення, на якому зафіксовано момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Незважаючи на те, що судимості погашені, сукупність таких відомостей свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та дає підстави вважати реальним ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Крім того, органом досудового розслідування не встановлено усіх учасників події та не вилучено знаряддя злочину - травматичну зброю, що створює реальну можливість незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом узгодження позицій або приховування доказів.
Слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваного. ОСОБА_6 не має власної сім'ї, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має, проживає у тимчасово орендованому житлі. Такі обставини свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.
Посилання сторони захисту на здійснення підозрюваним догляду за сестрою не спростовують встановлених ризиків, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що сестра підозрюваного може самостійно пересуватись, працює та веде активний соціальний спосіб життя. Крім того, під час проведення обшуку в нічний час сестра була відсутня за місцем проживання протягом тривалого часу, що свідчить про відсутність постійної залежності її життєдіяльності від підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний не має стабільних стримуючих чинників, які б гарантували його належну процесуальну поведінку.
Оцінюючи можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що ані особисте зобов'язання, ані домашній арешт не здатні запобігти встановленим ризикам ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків і вчинення нового кримінального правопорушення.
Заява потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного не спростовує висновків суду щодо наявності ризиків, оскільки факт відшкодування шкоди не усуває суспільної небезпеки інкримінованого діяння та не гарантує належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин слідчий суддя висновує, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 177, 178, 183 КПК України та є необхідним і пропорційним для запобігання встановленим ризикам.
З урахуванням характеру інкримінованого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України вважає за доцільне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181, 183,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строк тримання рахувати з моменту затримання о 20 год. 30 хв. 16.02.2026.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 16 квітня 2026 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошений 20 лютого 2026 о 13.45 год.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 16 квітня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_16