21.12.10р.Справа № 6/86-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1 Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ
Відповідача-2 Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання до укладання договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Бабець М.О., довіреність №20 від 11.01.2010р.
від відповідача-1 - Костиль О.І., довіреність № 2 від 15.02.2010р.
від відповідача-2 - Шестак А.П., довіреність №42-1422/0/2-10 від 31.03.2010р., посвідчення №НОМЕР_1
Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ -далі по тексту-позивача до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача-1, до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ про зобов'язання відповідача-1 укласти договір на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.1999р. №192 п.п.3, 5 "Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях", в наступній редакції:
Договір № __________________
про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури
та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони
м. Дніпропетровськ " " 20 р.
Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі _____________________________________________________, який діє на підставі Положення про Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 24.10.2008 р. № Р-650/0/3-08, зареєстрованого в Головному управління юстиції у Дніпропетровській області 19.12.2008 р. за № 42/151 (далі - Замовник) та Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі виконуючого обов'язки директора Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" СУХИХ Д.А., що діє на підставі Положення про філію та Довіреності від 20 травня 2010 р. № 217 (далі - Виконавець) з іншої сторони (далі -Сторони), уклали цей договір про наступне:
1. Предмет договору
1.1. "Замовник" передає, а "Виконавець" приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони (далі - апаратура), згідно з переліком, що додається до цього Договору (Додаток № 1).
1.2. "Виконавець" здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури.
2. Обов'язки сторін
2.1. "Замовник" зобов'язаний:
2.1.1. Забезпечити "Виконавця" запасними частинами, інструментом та приладдям для обслуговування апаратури та створити належні умови для якісного надання послуг.
2.1.2. Допускати в приміщення об'єктів цивільної оборони працівників "Виконавця", на яких покладається виконання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури, при наявності у них документів, що посвідчують особу.
2.1.3. Своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури.
2.2. "Виконавець" зобов'язаний:
2.2.1. Забезпечити належне обслуговування та утримання в стані постійної робочої готовності апаратури, прийнятої на експлуатаційно-технічне обслуговування, своєчасно, якісно і в повному обсязі проводити регламентні роботи.
2.2.2. У випадках виходу з ладу апаратури вжити термінових заходів щодо відновлення її належного функціонування і негайно повідомляти про це "Замовника".
2.2.3. Вести постійний облік витрат на обслуговування та утримання апаратури, щомісяця направляти "Замовнику" складені акти наданих послуг та рахунки для їх оплати.
3. Вартість послуг та порядок розрахунків
3.1. Загальна вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони на рік складає 660 735 (шістсот шістдесят тисяч сімсот тридцять п'ять) грн.. 41 коп., в тому числі ПДВ 110 122 грн. (сто десять тисяч сто двадцять дві) грн. 57 коп., а саме:
- по м. Дніпропетровську - 149 142 грн. 83 коп., в тому числі ПДВ 24 857 грн. 14 коп. (Додаток № 3)
- по м. Кривий Ріг та Криворізькому району - 132 863 грн. 22 коп., в тому числі ПДВ 22 143 грн. 87 коп. (Додаток № 4)
- по містам та районам області - 378 729 грн. 36 коп., в тому числі ПДВ 63 121 грн. 56 коп. (Додаток № 5)
3.2. Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури є підписаний сторонами акт наданих послуг, у якому зазначаються випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ІДО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.
3.3. Оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється "Замовником" згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком та поясненнями до нього (додатки 3, 4, 5) щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений у розділі 9 Договору.
3.4. Всі зміни вартості послуг щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури відповідно до законодавства України, підтверджуються укладанням додаткової угоди між Сторонами.
4. Відповідальність сторін
4.1. У випадках невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
4.2. В разі неякісного експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та простою апаратури, проводиться комісійне розслідування, про що складається акт. Неякісне експлуатаційно-технічне обслуговування та простій засобів оповіщення та зв'язку ІДО з вини "Виконавця" тягне за собою застосування до нього штрафних санкцій, передбачених законодавством України. Вартість послуг за період неякісного експлуатаційно-технічного обслуговування та простою апаратури не сплачується.
4.3. У разі ненадходження своєчасно асигнувань згідно кошторисних призначень на рахунок "Замовника", "Замовник" звільняється від сплати штрафу.
5. Вирішення спірних питань
5.1. Усі спори і розбіжності, що виникатимуть між Сторонами при виконанні цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.
5.2. У разі, якщо спори і розбіжності, пов'язані з виконанням цього Договору, не можуть бути вирішені Сторонами шляхом переговорів, всі спірні питання вирішуються в судовому порядку.
6. Термін дії договору
6.1. Цей договір укладений на термін з 1 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року і вступає в силу негайно після підписання його сторонами.
6.2. Сторони зобов'язані протягом 20-ти днів з моменту завершення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним.
7. Інші умови
7.1. Під час виконання зобов'язань за цим Договором Сторони керуються Положенням про організацію оповіщення і зв'язку в надзвичайних ситуаціях, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 1999 р. № 192.
7.2. Договір складений у двох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін, кожен із яких має однакову юридичну силу.
7.3. Передбачені цим Договором права та обов'язки "Виконавця", в тому числі проведення розрахунків, реалізуються Дніпропетровською філією ВАТ "Укртелеком".
7.4. Доповнення і зміни умов договору повинні бути оформлені додатковою угодою, що є невід'ємною частиною цього договору.
7.5. До цього Договору додаються і є його невід'ємною частиною:
- Відомість апаратури, що доручається на обслуговування (Додаток № 1 на 4-х арк.);
- Графіки (плани) проведення регламентних робіт (Додаток № 2 на 7-х арк.).
- Кошторисно-фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно-технічного обслуговування засобів сповіщення та зв'язку з поясненнями до нього (Додаток № 3 на 2-х арк., додаток № 4 на 2-х арк., додаток № 5 на 9-и арк.).
8. Юридичні адреси та банківські реквізити Сторін.
ВАТ "Укртелеком"
Код ЄДРПОУ 21560766
01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18
Дніпропетровська філія ВАТ "Укртелеком"
49600. м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26
Р/р 26003205000100 в
ДОД АТ „Райффайзен Банк Аваль"
МФО 305653 ЄДРПОУ 25543196
Св. плат ПДВ № 35478958
ІПН 215607626656
В.о. директора ДФ ВАТ "Укртелеком"
___ Д.А.СУХИХЗАМОВНИК
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення
від наслідків Чорнобильської катастрофи
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації
49069, м. Дніпропетровськ,
вул. Героїв Сталінграда, 5-А
Р/р 35210001009519 в Головному
Управлінні Державного казначейства в
Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 33857179
Начальник Управління
Додатково позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по справі, а саме: 85,00 грн. - державне мито, 236,00 грн. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні 23.03.2010р. відповідачем-1 надано відзив на позов та заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, належним відповідачем - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, власника апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Дніпропетровської області, що є предметом спору. У своєму клопотанні відповідач-1 посилається на п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2006р. №83 8/2т, якою при новому розгляді спору визначена необхідність залучення усіх осіб, права та обов'язки стосуються даного спору, тоді як відповідно до п.2 ст.51 Бюджетного кодексу України затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Крім цього відповідач-1 посилається на те, що він не є суб'єктом господарювання, тобто не має інших надходжень на проведення своєї діяльності в галузі цивільного захисту та повністю утримується за рахунок державного бюджету.
23.03.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у якості відповідача-2 було залучено Дніпропетровську обласну державну адміністрацію як власника апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Дніпропетровської області, що є предметом даного спору, який в судове засідання з'явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі, просить суд визнати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію неналежним відповідачем та відмовити в позові посилаючись на спільний наказ Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2008р. № 210/119 „Про затвердження Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України” відповідно до якого саме відповідач-1 є належним уповноваженим органом, який наділений повноваженнями щодо укладання даного договору, тоді як відповідач-2 є неналежним відповідачем по даному спору.
В період з 23.03.2010р. по 21.12.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування вимог і заперечень.
29.06.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.12.2010р.
21.12.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
30.12.2009р. за № 18/121 позивач направив відповідачеві зазначеного листа разом з проектом договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.1999р. №192 п.п.3, 5 "Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях" у якому вимагав від відповідача-1 у визначений законодавством термін розглянути даний проект договору в редакції позивача і підписаний примірник повернути позивачеві і оскільки відповідач-1 не підписав і не повернув йому даного договору, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд спонукати відповідача-1 укласти з позивачем договір на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.1999р. №192. п.п.3, 5 "Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях" - в редакції позивача.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі мають вчинятися всі правочини між юридичними особами, незалежно від виду правочину та сфери його застосування, а також незалежно від організаційно-правової форми юридичної особи та форми власності.
Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача зобов'язати відповідача-1 укласти з позивачем договір на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.1999р. №192. п.п.3, 5 "Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях" в редакції позивача, слід визнати обґрунтованими, оскільки ст.188 Господарського кодексу України та ст. 651 ЦК України - передбачено 20-денний строк надання відповіді на пропозиції, а у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, що позивачем і було зроблено.
Заперечення відповідача-2 з посиланням на спільний наказ Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2008р. № 210/119 „Про затвердження Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України” відповідно до якого саме відповідач-1 є належним уповноваженим органом, який наділений повноваженнями щодо укладання даного договору, тоді як відповідач-2 є неналежним відповідачем по даному спору, слід визнати обґрунтованими, у зв'язку з позові до відповідача-2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.11,15,16,208,526,651 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Зобов'язати відповідача-1 - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації укласти договір на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів і зв'язку цивільної оборони на 2010 рік з позивачем в редакції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".
Стягнути з відповідача-1 - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 5А, код ЄДРПОУ 33857179, р/р 35210001009519 в ГУДК Дніпропетровської області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26003205000100 у ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В позові до відповідача-2 відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
24.12.2010р.