20 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2200/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах дітей (школярів), які навчаються в комунальному закладі “Ліцей» “Новенський» Кропивницької міської ради та є споживачами освітньої послуги до Управління освіти Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням від 06 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , Федотової Маріанни Олександрівни, в інтересах дітей (школярів), які навчаються в комунальному закладі «Ліцей» «Новенський» Кропивницької міської ради та є споживачами освітньої послуги до Управління освіти Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, та вирішено:
- визнати протиправними дії Управління освіти Кропивницької міської ради стосовно планування закупівлі теплової енергії для опалення комунальних навчальних закладів у 2025 рокці, які полягають у неврахуванні річного обсягу енергоспоживання будівлі Комунального закладу “Ліцей “Новенський»» у 905 Гкал;
- зобов'язати Управління освіти Кропивницької міської ради внести зміни до договорів з КП “Теплоенергетик» КМР про закупівлю теплової енергії для комунальних навчальних закладів: № 1855 від 13 грудня 2024р. (закупівля UА-2024-12-13-004378-а); № 1891 від 20 грудня 2024 р. (закупівля UА-2024-12-20-013406-а); №183 від 14 лютого 2025 року (закупівля UА-2025-02-14-003459-а), відокремивши в кожному з них обсяг закупівлі для постачання до Комунального закладу “Ліцей “Новенський» у загальній кількості 905 Гкал;
- зобов'язати Управління освіти Кропивницької міської ради внести зміни до додатків до договорів з КП “Теплоенергетик» КМР про закупівлю теплової енергії для комунальних навчальних закладів № 1855 від 13 грудня 2024р. (закупівля UА-2024-12-13-004378-а); № 1891 від 20 грудня 2024 р. (закупівля UА-2024-12-20-013406-а); №183 від 14 лютого 2025 року (закупівля UА-2025-02-14-003459-а), (технічна характеристика будівлі Комунального закладу “Ліцей “Новенський»»), відобразивши в них річну норму споживання теплової енергії у 905 Гкалю;
- зобов'язати Управління освіти Кропивницької міської ради внести в договір про закупівлю теплової енергії для комунальних навчальних закладів №183 від 14 лютого 2025 року помісячний план-графік теплопостачання на 2025 рік з урахуванням данних енергосертифікатів Комунального закладу “Ліцей “Новенський» за перше півріччя №ES01:9612-9211-9926-5725 від 12.09.2022 року та ES01:9874-8971-7911-6599 від 29.08.2025 року.
Ухвалою суду від 20 січня 2026 року зобов'язано Управління освіти Кропивницької міської ради подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 06 листопада 2025 року у справі 340/2200/25.
До суду надійшов звіт про виконання рішення суду. Відповідачем зазначено, що на виконання рішення суду по справі № 340/2200/25, між управлінням освіти та Комунальним підприємством «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» укладено додаткову угоду № 1 від 20.11.2025 р до договору про закупівлю теплової енергії за державні кошти № 1855 від 12 грудня 2024 р та внесено зміни до договору, а саме: викласти п.п. 1.3 Договору (Обсяг закупівлі) в наступній редакції: 1. Викласти п.п. 1.3 Договору (Обсяг закупівлі) в наступній редакції: « 1.3. Обсяг закупівлі - 1889,0 Гкал, в тому числі для постачання до Комунального закладу «Ліцей «Новенський» у загальній кількості 905 Гкал.», викласти Додаток №1 до Договору в наступній редакції: «Технічні характеристики опалювальних об'єктів Споживача: ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів № 10 КМР по вул. Металургів, 33а, річна норма споживання теплової енергії 905 Гкал. На виконання рішення суду по справі № 340/2200/25, між управлінням освіти та Комунальним підприємством «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» укладено додаткову угоду № 1 від 20.11.2025 р. до договору про закупівлю теплової енергії за державні кошти № 1891 від 20 грудня 2024 р. та внесено зміни до договору, а саме: 1.Викласти п.п. 1.3 Договору (Обсяг закупівлі) в наступній редакції: « 1.3. Обсяг закупівлі - 1889,0 Гкал, в тому числі для постачання до Комунального закладу «Ліцей «Новенський» у загальній кількості 905 Гкал.», викласти Додаток №1 до Договору в наступній редакції: «Технічні характеристики опалювальних об'єктів Споживача: ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів № 10 КМР по вул. Металургів, 33а, річна норма споживання теплової енергії 905 Гкал. Що стосується внесення змін до договору № 183 від 14 лютого 2025 року та змін до додатків до договору, внести зміни на виконання рішення суду по справі № 340/2200/25 не є можливим, у зв'язку з укладенням додаткової угоди № 1 від 23 жовтня 2025 р. про внесення наступних змін до Договору про закупівлю теплової енергії за державні кошти від 12.02.2025 р. № 183, а саме: Сторони дійшли згоди внести зміни до Розділу ХІІ Договору «Додатки до Договору», а саме виключити відповідні об'єкти.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вказав, що звіт містить недостовірну інформацію про виконання судового рішення що не відповідає дійсності стосовно договору 183 від 12.02.2025р. Теплопостачання з дати 01.01.2025р. по 31.10.2025р. відбувалось саме по договору 183 з постачанням певної кількості Гкал, по якому не відбувся звіт виконання судового рішення. Після такої дати укладений новий договір 1629 від 23.10.25р., який почав діяти лише з 01.11.2025р., і не стосується періоду дії та обсягів Гкал. з 01.01.2025р.по 31.10.2025р. Послуга яка фактично надана в час дії договору 183 не може бути перенесена на правовідносини іншого договору, який уклався пізніше. Після укладання договору 183 та 1629 відповідач мав подати звіт про укладений договір в системі прозоро з вказівкою адреси будівель теплопостачання послуги та обсяги. Договір 183 може бути розірваний сторонами лише відповідно до положень закону України 922-8. Вважає, що надання послуг без укладання договору за згаданий період не допускається.
У поданій заяві позивач просив суд відмовити в прийнятті звіту та визнанні виконання судового рішення та винести додаткове судове рішення по суті позовних вимог обов'язку позивача прозвітувати про істотні умови укладеного договору (звіт всіх договорів закупівлі по суті спору) закупівлі теплової енергії в електронній системі "Прозоро".
Рішенням суду у справі № 340/2200/25 Управління освіти Кропивницької міської ради було зобов'язано внести зміни до договорів про закупівлю теплової енергії, зокрема передбачити відокремлення обсягу закупівлі для постачання до Комунального закладу «Ліцей «Новенський» у кількості 905 Гкал, а також внести відповідні зміни до додатків до договорів щодо технічних характеристик будівлі із зазначенням річної норми споживання теплової енергії.
З поданого звіту вбачається, що між Управлінням освіти та Комунальним підприємством «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради укладено додаткові угоди до договорів № 1855 від 12.12.2024 та № 1891 від 20.12.2024, якими викладено пункт 1.3 договорів у новій редакції із визначенням обсягу закупівлі та окремим зазначенням 905 Гкал для Комунального закладу «Ліцей «Новенський», а також викладено у новій редакції додатки до договорів із відображенням річної норми споживання теплової енергії 905 Гкал. Отже, у зазначеній частині рішення суду виконано належним чином.
Щодо договору № 183 від 14.02.2025 суд враховує, що 23.10.2025 сторонами укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до розділу «Додатки до договору» та виключено відповідні об'єкти. На момент подання звіту правовідносини щодо постачання теплової енергії для Комунального закладу «Ліцей «Новенський» за цим договором були змінені, а склад об'єктів приведено у відповідність до нових договірних умов. Суд зазначає, що виконання судового рішення має здійснюватися у спосіб, який не суперечить чинному законодавству, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі». Внесення ретроспективних змін до істотних умов договору, який частково виконаний та в межах якого здійснено бюджетні зобов'язання, могло б призвести до порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та бюджетної дисципліни.
Рішення суду не містило вимоги щодо перерахунку фактично спожитих обсягів теплової енергії, внесення змін до актів приймання-передачі чи коригування виконаних бюджетних зобов'язань, а зобов'язання стосувалося відображення річної норми споживання теплової енергії у договорах. Враховуючи, що відповідачем вжито заходів для приведення договірних умов у відповідність до рішення суду в межах правового регулювання та з урахуванням змінених правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати рішення невиконаним.
Доводи позивача щодо неоприлюднення звітів в електронній системі закупівель не можуть бути враховані при вирішенні питання про прийняття звіту, оскільки рішенням суду у задоволенні відповідних позовних вимог було відмовлено. Таким чином, питання оприлюднення звітів уже отримало правову оцінку суду та не може бути предметом повторного розгляду в межах контролю за виконанням рішення.
Наведені у запереченнях позивача обставини фактично спрямовані на розширення змісту судового рішення та встановлення додаткових обов'язків для відповідача, що виходить за межі повноважень суду на цій стадії провадження.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено дії, передбачені резолютивною частиною рішення суду, у зв'язку з чим підстав для відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення не встановлено.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, рішення суду у даній справі виконано.
Суд також розглянув заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо зобов'язання відповідача оприлюднити в електронній системі закупівель «Prozorro» звіти про істотні умови договорів закупівлі теплової енергії, зокрема із зазначенням кількості Гкал та конкретних адрес постачання.
Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України 1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Із аналізу матеріалів справи та тексту рішення суду у справі № 340/2200/25 вбачається, що позовні вимоги щодо обов'язку відповідача оприлюднити звіти в електронній системі закупівель були предметом судового розгляду та отримали правову оцінку. У резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про відмову в задоволенні решти позовних вимог.
Таким чином, твердження позивача про те, що суд не вирішив зазначену вимогу, не відповідає фактичним обставинам справи. Суд не залишив позовну вимогу невирішеною, а навпаки - надав їй оцінку та відмовив у її задоволенні.
Інститут додаткового рішення не може використовуватися як спосіб перегляду або зміни вже ухваленого рішення, а також не може підміняти собою апеляційне оскарження. Додаткове рішення не є процесуальним механізмом для повторного розгляду вимог, щодо яких суд уже висловив правову позицію.
Звернення позивача з вимогою ухвалити додаткове рішення фактично спрямоване на перегляд висновків суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог у частині оприлюднення звітів у системі «Prozorro», що виходить за межі статті 252 КАС України та порушує принцип правової визначеності.
Суд звертає увагу, що у разі незгоди з рішенням у відповідній частині позивач мав право скористатися механізмом апеляційного оскарження в порядку та строки, передбачені статтями 293- 297 КАС України. Натомість повторне порушення цього питання шляхом подання заяви про ухвалення додаткового рішення є процесуально необґрунтованим.
З огляду на викладене, підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/2200/25 не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 382, 241 - 243, 248, 250 КАС України,
Прийняти звіт Управління освіти Кропивницької міської ради про виконання рішення суду від 06 листопада 2025 року по справі 340/2200/25.
В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА