Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 лютого 2026 року Справа №200/9837/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
15.12.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 24.02.2022 по 31.07.2025 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року військової служби на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, передбаченого додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення (із урахуванням раніше сплачених сум) за період з 24.02.2022 по 31.07.2025 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року військової служби на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, передбаченого додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті індексації грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 31.07.2025;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 31.07.2025 з встановленням для обчислення індексації місяця останнього збільшення (базового місяця) тарифної ставки (посадового окладу) - березень 2018 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 клопотання позивача про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними - задоволено та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Зобов'язано відповідача надати належним чином засвідчені копії документів, а саме: довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 по 31.07.2025 включно із зазначенням усіх її складових (посадовий оклад, військове звання, надбавки, премії, винагороди та інше); довідку про нараховану та фактично виплачену ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 31.07.2025 включно, включаючи поточну індексацію та індексацію-різницю згідно з абз. 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, (платіжні доручення, списки осіб на перерахування коштів тощо).
02.01.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
27.01.2026 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення.
Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів.
Як слідує із матеріалів справи, предметом спору є, зокрема нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 31.07.2025 з встановленням для обчислення індексації місяця останнього збільшення (базового місяця) тарифної ставки (посадового окладу) - березень 2018 року.
Верховний Суд у постанові від 07.01.2026 по справі № 200/4742/24 скасовуючи постанову апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд зазначив, що «суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не встановив інформацію про отримане грошове забезпечення позивача у лютому та березні 2018 року (оклад за військове звання, посадовий оклад, надбавку за вислугу років, надбавку за виконання особливо важливих завдань, премію, щомісячну додаткову грошову винагороду і т.д.) без урахування складових, що мають разовий характер.».
Як вбачається з копії військового квитка позивача серії НОМЕР_2 від 25.01.2017, позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_3 та був звільнений 22.03.2020 у зв'язку із закінченням строку контракту.
Також в матеріалах справи наявне посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_4 від 12.03.2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема на підставі письмових доказів.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а також висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.01.2026 у справі № 200/4742/24, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_3 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 включно із зазначенням усіх її складових (посадовий оклад, військове звання, надбавки, премії, винагороди та інше).
В силу ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Положеннями ч. 1 та 2 ст. 236 КАС України визначено підстави, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі та підстави.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
В зв'язку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про зупинення розгляду справи для витребування доказів, суд вважає за необхідне, для повного та об'єктивного розгляду справи, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосувати п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.
Відтак, враховуючи положення ч. 6 ст. 7 КАС України, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази та зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. 9, 72, 77, 80, 236, 248, 256 КАС України, суд-
Витребувати у Військової частини НОМЕР_3 належним чином засвідчені копії документів, а саме:
- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 включно із зазначенням усіх її складових (посадовий оклад, військове звання, надбавки, премії, винагороди та інше).
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_3 надати витребувані судом докази у строк до 02.03.2026.
Витребувані судом докази слід подати до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення на електронну адресу (inbox@adm.dn.court.gov.ua).
Провадження у справі № 200/9837/25 зупинити до отримання витребуваних доказів.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.
Суддя О.С. Духневич