м. Вінниця
19 лютого 2026 р. Справа № 120/1922/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
19.02.2026 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначила, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа №120/14252/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі №120/14252/24 адміністративний позов задоволено, окрім іншого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.07.2024 №0259780705.
Втім, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 120/14252/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа - Головне управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Представник відповідача вказує, що предметом оскарження в адміністративній справі №120/14252/24 визначено податкове повідомлення-рішення від 17.07.2024 №0259780705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 434 081 грн. Правомірність зазначеного податкового повідомлення-рішення, на підставі якого визначена сума податкової заборгованості у даній справі, є предметом розгляду в адміністративній справі №120/14252/24.
У зв'язку із зазначеним представник відповідача вважає, що результат розгляду адміністративної справи №120/14252/24 матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи, а тому надати оцінку заборгованості, що виникла внаслідок прийнятого ГУ ДПС у Вінницькій області спірного податкового повідомлення-рішення, без надання оцінки обґрунтованості такого рішення, об'єктивно неможливо.
Також представник позивача вказала, що нею подано клопотання до Верхового суду про зупинення дії судового рішення. Однак станом на 19.02.2026 року відсутні відомості про розгляд вказаного клопотання.
Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.
Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України дійсно передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Поряд із цим, суд звертає увагу, що відповідно до частини сьомої статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Як наслідок зупинення провадження у справах за ст. 283 КАС України є неможливим, оскільки дана категорія справ передбачає скорочений та невідкладний розгляд (протягом 96 годин).
Відтак подане клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна