нп 3/490/2/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
Справа № 490/55/26
17.02.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУАП,-
30.12.2025р. відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення № 25 згідно до якого, останній діючи умисно, протиправно в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, 17.12.2025р. перебував в стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, зазначеному у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.
Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.
Згідно зі статтею 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення № А1080/25 від 30.12.2025р. вбачається, що 17.12.2025р. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в порушення своїх статутних обов'язків, перебував в стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 3 статті 172-20 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини у стані наркотичного сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби у стані наркотичного сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, в умовах особливого періоду.
Проте, всупереч положенням статті 251 КУпАП органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, належних доказів вчинення правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків суду не надано.
Судом встановлено, що до протоколу про військове адміністративне правопорушення № А1080/25 від 30.12.2025р. не додано акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та результати такого огляду.
З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.12.2025р. вбачається, що він 16.12.2025р. після закінчення робочого дня о 21:00 год. пішов у місто в магазин. В подальшому у зв'язку із сімейними обставинами, вжив алкоголь, після чого йому стало погано, у зв'язку із чим невідома йому особа викликала швидку. В наслідок чого 17.12.2025р. він перебував у лікарні швидкої допомоги у відділенні токсикології, щоб йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння він не пам'ятає. 18.12.2025р. він повернувся на службу.
Згідно до письмових пояснень командира взводу ОСОБА_2 від 19.12.2025р., останній вказав, що 17.12.2025р. на шикуванні було виявлено відсутність молодшого сержанта ОСОБА_1 , згодом надійшла інформація, що останній перебуває у лікарні.
В письмових поясненнях від 19.12.2025р. командир взводу забезпечення БТ ОСОБА_3 вказав, що він 18.12.2025р. о 08:00 год. прибув на службу, його викликав старший лейтенант ОСОБА_4 до штабу частини та сказав, відвезти молодшого сержанта ОСОБА_1 до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. В лікарні ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, результат огляду показав, що алкоголь в крові останнього відсутній.
Згідно до виписного епікризу № 9695, ОСОБА_1 16.12.2025р. був доставлений до лікарні бригадою екстреної медичної допомоги з пр. Героїв України № 21, під'їзд 3, з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація. У відділені ОСОБА_1 відмовився здавати сечу на токологічне дослідження; кров на алкоголь не вдалося набрати через відсутність доступу до периферичних вен. 17.12.2025р. ОСОБА_1 був виписаний із лікарні.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, огляд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не проводився, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено саме про перебування його у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину особі ставиться не відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме виконання службових обов'язків військової служби у стані алкогольного сп'яніння, належних та допустимих доказів чого у справі немає.
Окрім того, з матеріалів протоколу встановлено, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої поза межами військової частини. Відсутність відомостей про самовільне залишення останнім розташування в/ч, свідчить, що ОСОБА_1 перебував за межами в/ч на правомірних підставах. При цьому жодним доказом протоколу не доведено, що військовослужбовець з'явився на території частини у стані сп'яніння або те, що він вжив алкогольні напої безпосередньо під час виконання військових обов'язків.
Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, а саме: виконання обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння.
Внаслідок зазначеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Дірко І.І.