Номер провадження 22-з/821/19/26 Справа № 712/10359/23
19 лютого 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Юрія Борисовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АЛМІНА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС-БОУЛІНГ» про стягнення грошових коштів,
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовомПП «АЛМІНА-М», ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» про стягнення грошових коштів.
Просив стягнути з ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» на його користь 18000 доларів США, що на день подання позову складає 658234,80 грн.
Стягнути із відповідача ПП«АЛМІНА-М» на його користь 18000 доларів США, що на день подання позову складає 658234,80 грн.
Судові витрати стягнути у рівних частинах з кожного відповідача.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2025 року позов залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2025 у даній справі.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПП «АЛМІНА-М» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Донець Ю. Б. просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Скасувати додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 та постановити ухвалу, якою відмовити ПП «АЛМІНА-М» у прийнятті додаткового рішення.
Вирішити питання щодо судових витрат: стягнути із ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн, стягнути із ПП «АЛМІНА-М» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.
Вирішити питання щодо витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме стягнути із ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, стягнути із ПП «АЛМІНА-М» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Вирішити питання щодо розподілу судових витрат в суді першої та апеляційної інстанцій.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2026 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Ю. Б. - задоволено.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2025 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 до ПП «АЛМІНА-М», ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» про стягнення грошових коштів задоволено.
Стягнуто із ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» на користь ОСОБА_1 - 18000 доларів США, що на день подання позову складає 658234,80 грн.
Стягнуто із ПП«АЛМІНА-М» на користь ОСОБА_1 - 18000 доларів США, що на день подання позову складає 658234,80 грн.
Стягнуто із ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» на користь ОСОБА_1 - 16455,87 грн судового збору.
Стягнуто із ПП«АЛМІНА-М» на користь ОСОБА_1 - 16455,87 грн судового збору.
Стягнуто із ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» на користь ОСОБА_1 - 15000 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 10000 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто із ПП«АЛМІНА-М» на користь ОСОБА_1 - 15000 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 10000 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
16 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Ю. Б. надійшла заява про забезпечення позову.
У заяві адвокат Донець Ю. Б. просить Черкаський апеляційний суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ»: земельну ділянку з кадастровим номером 7124982500:03:001:0251, площею 0,024 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2700255771249; земельну ділянку з кадастровим номером 7124982500:03:001:0253, площею 0,1505 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2700247571249; земельну ділянку з кадастровим номером 7124982500:03:001:0252, площею 0,09 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2700240271249; будівлю боулінг-центру, загальною площею 1409,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2408938171101.
Заборонити ТОВ «КОСМОС-БОУЛІНГ» відчужувати зазначене майно будь-яким способом, який може призвести до зміни його власника, передавати майно в заставу, іпотеку, довірче управління, та вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до встановлення обтяження на це майно.
Накласти арешт на наступне майно ПП «АЛМІНА-М»: земельну ділянку з кадастровим номером 7124982500:03:001:0268, площею 0,5159 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3132360471249; незавершену будівництвом господарську будівлю під літ. «М», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 7124982500:03:001:0255 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2808278871080; земельну ділянку з кадастровим номером 7124982500:03:001:0255, площею 0,0406 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2708723771249; нежитлові будівлі із спорудами (будівля готелю «Україна» корпус «Б» прибудовою та мансардою під літ. А-2, а, мс, теплогенераторна під літ. «Е», огорожа № 1-2, замощення І) загальною площею 365,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2808238971080.
Заборонити ПП «АЛМІНА-М» відчужувати зазначене майно будь-яким способом, який може призвести до зміни його власника, передавати майно в заставу, іпотеку, довірче управління, та вчиняти будь-які інші дії, що можуть призвести до встановлення обтяження на це майно.
Заява мотивована тим, що протягом усього розгляду справи відповідачі не визнавали позову, необґрунтовано вважали, що грошові кошти взагалі не передавалися. Більше того, відповідачі свідомо більш ніж на 1 (один) рік затягнули розгляд справи, подавши окремий позов у справі №712/6995/24 про визнання Договору недійсним, хоча могли та повинні були за логікою економії процесуального часу подати такий позов у якості зустрічного у справі № 712/10359/23, однак, свідомо так не вчинили.
На думку заявника, очевидним є те, що відповідачі не повертатимуть позивачу грошові кошти у добровільному порядку, більше того, під ризиком їх стягнення у примусовому порядку в ситуації набрання постановою апеляційного суду законної сили, будуть намагатися уникнути такого стягнення шляхом відчуження свого майна чи вчинення з ним певних дій, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання вказаної постанови.
Зазначає, що на момент написання заяви про забезпечення позову обтяжень (обмежень) чи прав третіх осіб на вказане майно у відповідному державному реєстрі не зареєстровано.
Вважає, що у Черкаського апеляційного суду, у відповідності із положеннями ст. ст. 149-152, 183 ЦПК України, є усі підстави для забезпечення позову у видах, про які просить позивач, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання постанови суду. Обмеження, встановлені законом для можливості забезпечення позову, відсутні.
Сторони у судове засідання не викликалися, так-як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Ю. Б. про забезпечення позову у даній цивільній справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Частиною 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (постнова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22).
Положеннями ст. 152 ЦПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову, яким передбачено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно з приписами якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, законодавець чітко визначив межі для забезпечення позову - як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2026 року Черкаським апеляційним судом ухвалено постанову по суті спору.
Отже, на момент надходження до суду апеляційної інстанції заяви про забезпечення позову, розгляд цивільної справи № 712/10359/23 було завершено прийняттям постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.
Таким чином, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Ю. Б. про забезпечення позову у даній цивільній справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 149-151, 259, 381, 389 ЦПК України,
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Юрія Борисовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АЛМІНА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС-БОУЛІНГ» про стягнення грошових коштів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді О. В. Карпенко
О. М. Новіков