Провадження № 11-сс/821/71/26 Справа № 711/907/26 Категорія: ст. 156 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 лютого 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2026 року, якою відмовлено у відстороненні від посади стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором - начальником управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення, по кримінальному провадженню, підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника міського голови з виконавчої роботи Звенигородської міської ради Черкаської області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025250000000789 від 24.12.2025 за ознаками вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_7 від посади в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З клопотання вбачається, що заступник міського голови Звенигородської міської ради ОСОБА_7 29.01.2026 надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальнику слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 5000,00 доларів США за вирішення питання про прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12024250000000414 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за наступних обставин.
Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції Черкаської області від 07.06.2023 №169-ос ОСОБА_11 призначений на посаду начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції Черкаської області.
Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області, постійно здійснює функції представника влади та є працівником правоохоронного органу, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Так 23.12.2025, в період часу з 10:00 год. по 12:00 год., слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , здійснено виїзд до м. Звенигородка з метою допиту як свідків в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024250000000414 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, працівників КП «Добробут», діяльність якого здійснюється в приміщенні Звенигородської міської ради, що за адресою: м. Звенигородка, проспект Шевченка, 63.
Після проведення слідчих дій, близько 12:10 години, виходячи з приміщення Звенигородської міської ради, до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , підійшов ОСОБА_7 та в ході розмови повідомив, що «хоче вирішити позитивно дане питання, не просуваючи справу далі» для чого попросив звести його з керівництвом ГУНП в Черкаській області. З суті розмови він припустив, що ОСОБА_7 запланував надати керівництву ГУНП в Черкаській області неправомірну вигоду.
Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 , слідчий слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 повідомив керівництво слідчого управління ГУНП в Черкаській області про висловлення останнім пропозиції у наданні неправомірної вигоди.
У подальшому, 20.01.2026, близько 11:00 години, після допиту, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024250000000414 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, як свідка, ОСОБА_7 виявив бажання поспілкуватись з начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 .
У ході розмови, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу приміщень СУ ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1, запропонував ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду в розмірі 5000,00 доларів США за закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024250000000414 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 , начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , повідомив керівництво СУ ГУНП в Черкаській області про висловлення останнім пропозиції та спробу надання йому неправомірної вигоди.
Після чого, 29.01.2026, близько 12 год. 30 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_7 сів в автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 181, де зустрівся з начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 .
Під час спілкування, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, надав начальнику відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , як службовій особі яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США (станом на 29.01.2026 відповідно до курсу Національного банку України складає 213 000 грн.) за вирішення питання про прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12024250000000414 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
29.01.2026 ОСОБА_7 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
30.01.2026 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме, у наданні неправомірної вигоди службовій особі яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- витягом з ЄРДР №120252500000000789 від 24.12.2025;
- протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 від 07.01.2026, від 20.01.2026, ОСОБА_11 від 20.01.2026, від 29.01.2026, відповідно до яких, підтверджується факт надання неправомірної вигоди службові особі яка займає відповідальне становище ОСОБА_7 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були залучені в якості понятих до проведення слідчих дій;
- протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 від 29.01.2026;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 30.01.2026;
- протоколом огляду місця події, а саме автомобіля Honda від 29.01.2025, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, які ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 для закриття кримінального провадження №12024250000000414 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відмовляючи в клопотанні про відсторонення від посади, слідчий суддя виходив з того, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки злочин не стосується безпосередньо виконуваних ним посадових обов'язків, а має корупційний характер в колах правоохоронних органів. З вказаним погоджується апеляційний суд.
Колегія суддів встановила, що під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, необґрунтованим є доводи прокурора на те, що перебуваючи на посаді заступника міського голови з виконавчої роботи Звенигородської міської ради Черкаської області підозрюваний ОСОБА_7 зможе шляхом надання відповідних вказівок підлеглим працівникам вчинити дії щодо приховування або знищення документів чи впливати на працівників виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, оскільки такі підлеглі особи не зазначенні та не є свідками інкримінованих подій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та не є їх учасниками.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Посилання прокурора на те, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.
Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.
Також не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2026 року, про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді