Справа №760/1210/26
1-кс/760/1092/26
28.01.2026 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025101110000493 від 16.04.2025, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, не одруженого, раніше не судимого, ФОП, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025101110000493 від 16.04.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що громадянин України
ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, маючи теоретичні знання і практичні навички з бойової підготовки, отримані в Україні, свідомо, умисно вирішив розпочати надання допомоги у підривній діяльності на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України шляхом придбання сім карток мобільних операторів України та надання їх представникам держави агресора, для використання в військовій агресії проти України.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, громадянин України ОСОБА_4 перебуваючи в Київській області, не пізніше листопада 2024 року, більш точний час та місце не встановлені, усвідомлюючи фактичні обставини запровадження в Україні воєнного стану, обумовлені військовою агресією РФ проти України, маючи обов'язок громадянина України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів, достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду перейшов на бік ворога та надав іноземній державі, іноземної організації та її представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Так, громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи в Київській області, не пізніше 06.11.2024, більш точний час та місце не встановлені, використовуючи невстановлений пристрій, із встановленому у ньому месенджері «Telegram», отримав повідомлення від представника іноземної держави, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженки
м. Шахтарськ, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ), номер паспорта РФ НОМЕР_1 , СНІОР (СНИЛС) НОМЕР_22), що використовує ім'я користувача « ОСОБА_8 », з ID користувача « НОМЕР_2 », в якому, остання, запропонувала ОСОБА_4 , здійснювати закупівлю сім-карток українських мобільних операторів та їх подальшу передачу представникам РФ. На вказану пропозицію ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи в Київській області, не пізніше 17.01.2025, більш точний час та місце не встановлені, діючи умисно, на виконання завдання представника іноземної держави, придбав та активував для подальшої передачі на територію РФ сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які використовуватимуться для нанесення ЗС РФ комбінованих ударів за допомогою БПЛА, а також у розвідувальних операціях в Україні.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та місці, але не пізніше 17.01.2025, ОСОБА_4 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення придбав сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , яка в подальшому 17.01.2025 активована останнім за допомогою мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_4 та номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , які в подальшому 21.01.2025 активовані ОСОБА_4 за допомогою мобільного терміналу «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_21 .
Далі, діючи умисно, з метою виконання завдання представника іноземної держави РФ, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога, наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи в Київській області, більш точний час та місце не встановлені, використовуючи операторів поштового зв'язку, точний час, місце та спосіб не встановлені, надіслав зазначені сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» представникам держави - агресора, через країни Європейського Союзу, на територію РФ.
У подальшому, придбана громадянином України ОСОБА_4 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_3 », фіксувалась 09.03.2025 на території РФ, а в подальшому09.03.2025 о 21:54 год. в Україні, у районі смт. Шевченкове, Куп'янський район, Харківська область, та припинила фіксуватись 10.03.2025 року о 01:21 в районі м. Золочів Харківської області, більш точне місце не встановлено.
Також, придбана громадянином України ОСОБА_4 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_5 » фіксувалась у період часу з 20:22 год. по 22:25 год. 14.03.2025 на території РФ.
Разом з цим, придбана громадянином України ОСОБА_4 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_6 », фіксувалась 14.03.2025 о 20:22 год в мережі РФ, а в подальшому 14.03.2025, в період часу з 22:06 год. по 22:07 год., припинила фіксуватись у районі між
с. Попівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області та с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області.
Аналогічно, придбана громадянином України ОСОБА_4 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_7 », фіксувалась 23.04.2025 року о 23:27 год. в мережі РФ, а в подальшому, 23.04.2025, у період часу з 23:52 год. по 23:54 год., припинила фіксуватись у районі між с. Хотміновка, Глухівського району, Сумської області та
смт. Есмань, Глухівського району, Сумської області.
Крім того, придбана громадянином України ОСОБА_4 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_11 » у період часу з 00:26 год. по 00:27 год. 26.04.2025, фіксувалась в мережі РФ.
Також, відповідно до зв'язку користувача « НОМЕР_12 » з вишками стільникового зв'язку 10.03.2025 року о 00:48 сім-картка мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_12 фіксувалась в мережі РФ, а в подальшому 10.03.2025 року о 02:27 припинила фіксуватись у районі
с. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області.
Окрім цього, придбана громадянином України ОСОБА_4 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_13 », фіксувалась 09.03.2025 о 21:43 год. в мережі РФ, а в подальшому, у період часу з 23:33 год. 09.03.2025 по 00:03 год. 10.03.2025, припинила фіксуватись у Зміївському районі Харківської області.
Також, придбана громадянином України ОСОБА_4 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_18 », фіксувалась, у період часу з 22:38 год. по 22:39 год. 24.04.2025, в мережі РФ.
Окрім цього, придбана громадянином України ОСОБА_4 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_20 », фіксувалась 23.04.2025 о 23:40 год. в мережі РФ, а в подальшому 24.04.2025, у період часу з 00:51 год. по 00:53 год., припинила фіксуватись у районі
м. Путівль, м. Кролевець, м. Глухів, Сумської області.
У вищевказані проміжки часу та дати, придбані громадянином України ОСОБА_4 сім картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» використовувались зс РФ під час обстрілів території України з використанням ударних БПЛА.
«04» вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
«11» вересня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
Так, підозра вказаним особам обґрунтовано підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності:
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2025 року
-Протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 25.06.2025 року;
-Протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії знятя інформації з електронних інформаційних систем від 26.08.2025 року;
-Протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії знятя інформації з електронних інформаційних систем від 28.08.2025 року;
-Протоколом обшуку від 04.09.2025 року;
-Протоколом огляду предмету від 08.09.2025 року;
-Протоколом огляду предмету від 10.09.2025 року;
-Протоколом слідчого експерименту від 17.09.2025 року;
-Протоколом огляду від 20.10.2025 року;
-Протоколом огляду від 24.09.2025 року;
-Показами ОСОБА_4 від 04.09.2025 року;
-Іншими доказами в їх сукупності.
03.12.2025 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до «31» січня 2026 року включно.
У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального правопорушення завершити досудове розслідування до 31.01.2026 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-Встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення;
-Провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_9 ;
-Отримати відповідь від ГУР МО України, на підставі отриманої відповіді провести слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність;
-Провести аналіз отриманої інформації в ході виконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо з'єднань користувачів з мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_4 та «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_21 у мобільних операторів;
-Отримати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових відправлень ОСОБА_4 , ОСОБА_9 в операторів поштового зв'язку;
-Виконати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових відправлень ОСОБА_4 , ОСОБА_9 в операторів поштового зв'язку;
-Провести аналіз отриманої інформації в ході виконання ухвали на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових відправлень ОСОБА_4 , ОСОБА_9 в операторів поштового зв'язку;
-Провести аналіз отриманої інформації у відповідь на запит від Повітряних сил Збройних сил України;
-Провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;
Виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.
Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.
На даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що ризики продовжують існувати, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, які виправдовують тримання під вартою.
З урахуванням викладеного підозрюваний ОСОБА_4 спроможний:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, тому підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов'язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, окупованої території або держави агресора (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
2) Також, продовжує існувати ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.
У разі не продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування щодо вчиненої диверсії), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
3) Крім цього, під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, експерта, у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування свої покази, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.
Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також, свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому у випадку не продовження до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, у тому числі шляхом незаконного впливу на достовірність їх показань у даному кримінальному провадженні, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
Слід також зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та експертів залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.
Тобто ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.
4) Водночас, продовжує існувати ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за попередньою змовою обґрунтовано підозрюються у вчиненні державної зради, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тому перебування підозрюваного не в умовах ізоляції може перешкодити викриттю інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі тих, які втягнули ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у злочинну діяльність з корисливих мотивів.
Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
5) Також, продовжує існувати ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи характер та спосіб вчинених підозрюваним дій, специфіку кримінального правопорушення та способи конспірації, які застосовувались при його вчиненні слід вважати, що без продовження строків застосування до підозрюваного запобіжного заходу останній зможе продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав та за обставин, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив про обґрунтованість підозри, проте просить не продовжувати тримання під вартою, обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Дослідивши клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025101110000493 від 16.04.2025, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
02.12.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 04 березня 2026 року.
03.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 січня 2026 року 23 год. 59 хв., без визначення розміру застави.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні в копіях у 2-х томах.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, які могли б об'єктивно зв'язувати підозрюваного з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється).
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому.
На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, з якими підозрюваний може підтримувати зв'язок, перебуваючи на умовах менш обтяжливого запобіжного заходу.
При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання у м. Добропілля, у м. Києві житла не має, родини також, що вказує на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків.
Крім того, при ухваленні рішення суд враховує стан здоров'я підозрюваного, який відповідно до поданих слідчому судді медичних документів хворіє на цукровий діабет ІІ типу важкий перебіг, є інсулінозалежним.
Водночас, на переконання слідчого судді, із врахуванням стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, та обґрунтованості повідомленої підозри, існування ризиків, про які зазначав слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали суду, належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою. Інший, менш обтяжливий запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії досудового розслідування, адже наразі, як повідомив прокурор, вчиняється ряд слідчий та процесуальних дій, спрямованих на розслідування кримінального правопорушення, та встановлення кола осіб, причетних до його вчинення.
Слідчий суддя доходить до висновку, що наявність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків, із врахуванням початкової стадії даного досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, не зможе слугувати достатнім стримуючим фактором, аби, із врахуванням тяжкості інкримінованого особі кримінального правопорушення, запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, визначені у попередній ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, тому слід продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Із врахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 186, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 04 березня 2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1