Дата документу 16.02.2026Справа № 554/5326/25
Провадження № 1-кс/554/932/2026
16 лютого 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.03.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року,
У січні 2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджену прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22.03.2025 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року, а також зобов?язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року, та припинити розшук ОСОБА_6 , про що внести відповідні відомості до ЄРДР.
Обґрунтовуючи вимоги скарги адвокат вважав, що зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. Повідомлення про підозру від 14.03.2025 року не було належним чином вручено ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.277-278 КПК України, оскільки воно не було вручено йому особисто в день його складення. Вручення ж через інших осіб - тітку ОСОБА_6 ОСОБА_8 та директора КП «Керуючої компанії з обслуговування фонду Голосіївського ринку м. Київ», адвокат вважав неналежним, оскільки, по-перше, слідчий не залишив ОСОБА_8 примірника повідомлення, а, по-друге, остання більше року не бачила ОСОБА_6 , про що вона повідомила слідчого під час допиту, і не уповноважена отримувати та передавати йому повідомлення.
За межі України ОСОБА_6 виїхав задовго до складення повідомлення про підозру та навіть внесення відомостей до ЄРДР у первісному кримінальному провадженні № 12023170500000367 від 08.02.2023 року, й такий виїзд був зумовлений виключно забезпеченням власної безпеки у зв'язку з повномасштабною агресією рф проти України, а не з метою переховування від слідства. Слідчий, отримавши інформацію про перебування ОСОБА_6 за кордоном, не вжив заходів щодо звернення до Міністерства закордонних справ України для перевірки його перебування на тимчасовому консульському обліку (реєстрація інформації про місце перебування за межами України громадян України, які тимчасово перебувають за кордоном).
Також адвокат уважав, що сторона обвинувачення не вчинила всіх можливих слідчих дій задля встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , зокрема не було допитано родичів, сусідів, знайомих, не направлено запитів до відповідних установ та повісток про виклик, а відтак, на думку адвоката, розшук ОСОБА_6 оголошено передчасно, а досудове розслідування зупинено безпідставно. Зазначив, що оскаржувана постанова була направлена адвокату ОСОБА_9 , який жодним чином не комунікував із ОСОБА_6 . Останній не був повідомлений про те, що адвокат ОСОБА_9 є його захисником і він не давав згоди на здійснення захисту його прав та інтересів адвокатом ОСОБА_9
ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_6 готовий до допиту в режимі відеоконференції, оскільки проживає в Іспанії.
З огляду на викладене, адвокат вважав, що зупинення розслідування в даному випадку є необґрунтованим та безпідставним, порушує права і свободи ОСОБА_6 та перешкоджає реалізації його права довести свою невинуватість, оскільки законом заборонено проведення будь-яких слідчих (розшукових), процесуальних дій у рамках зупиненого кримінального провадження, окрім як спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Відтак, просить скасувати постанову слідчого від 22.03.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року та тим самим відновити досудове розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі з викладених у ній підстав.
Старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги. Спростовуючи доводи скарги, зазначив, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативними працівниками було зафіксовано факти направлення ОСОБА_6 зі Сполучених Штатів Америки, де він перебував на той час, посилок із наркотичними засобами. В зв'язку зі встановленням по матеріалах кримінального провадження достатніх підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, 14.03.2025 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.317, ч.1 ст.255 КК України, яке, зважаючи на перебування підозрюваного за кордоном, було вручено його тітці ОСОБА_8 , яка являється рідною сестрою матері ОСОБА_6 та була присутньою під час проведення обшуку за місцем мешкання останнього, а також заступнику директора КП «Керуючої компанії з обслуговування фонду Голосіївського ринку м. Київ» ОСОБА_10 , тобто у спосіб, встановлений нормами КПК України. Враховуючи, що підозрюваний перебував закордоном, де переховувався від органів досудового розслідування, та його місцезнаходження невідоме, постановами слідчого від 22.03.2025 року ОСОБА_6 було оголошено в державний та міжнародний розшук, а досудове розслідування було зупинено. Надалі в зв'язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження були відсутні відомості про адвоката, який би здійснював захист ОСОБА_6 , йому було залучено захисника з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_9 , якому й було вручено відповідні постанови. Слідчий наголосив на тому, що при прийнятті рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року органом досудового розслідування повною мірою дотримано вимоги КПК України, тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги з підстав, наведених слідчим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 12025170000000312 від 22.03.2025 року в частині, що стосуються предмету розгляду цієї скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170500000367 від 08.02.2023 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.2 ст.317, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.305, ч.1 ст.209, ч.2 ст.306 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 14.03.2025 року слідчий ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором ОСОБА_7 , склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306, ч.1 ст.255 КК України.
Порядок повідомлення особи про підозру встановлений положеннями статей 276-278 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч.7 ст.135 КПК України).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем свого проживання, зазначене повідомлення про підозру 14.03.2025 року об 11 год. 12 хв. відповідно до вимог статті 135 КПК України було вручене тітці ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . При цьому за твердженнями слідчого саме ОСОБА_8 була присутньою під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 .
Крім того, на виконання вимог ч.2 ст.135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_19 14.03.2025 року о 10 год. 36 хв. було вручене заступнику директора КП «Керуючої компанії з обслуговування фонду Голосіївського ринку м. Київ» ОСОБА_10 , як представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.
Таким чином, 14.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306, ч.1 ст.255 КК України.
22.03.2025 року постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 з матеріалів кримінального провадження № 12023170500000367 від 08.02.2023 року було виділено в окреме провадження матеріали, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, у зв'язку з його розшуком. Кримінальному провадженню присвоєно № 12025170000000312.
22.03.2025 року у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого ОСОБА_5 від 22.03.2025 року його було оголошено в державний розшук.
Також 22.03.2025 року враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме та від оперативних співробітників УСР ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про те, що останній 14.02.2022 року перетнув державний кордон України та до теперішнього часу до України не приїздив, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися поза межами державного кордону, слідчим ОСОБА_5 було оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
У той же день постановою слідчого ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306, ч.1 ст.255 КК України, в зв'язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Аргументуючи висновок про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий вказав, що 14.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306, ч.1 ст.255 КК України, всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, за наявною інформацією ОСОБА_6 на даний час перебуває за кордоном, та його точне місцезнаходження невідоме.
Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306, ч.1 ст.255 КК України, було вручено у спосіб, передбачений ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України, - тітці підозрюваного, а також заступнику директора КП «Керуючої компанії з обслуговування фонду Голосіївського ринку м. Київ», оскільки ОСОБА_6 перебував за межами України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.04.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У поданій скарзі захисник підозрюваного просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року, що матиме наслідком відновлення досудового розслідування (ч.2 ст.282 КПК України).
Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування регламентовані Главою 23 КПК України, дотримання яких слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки слідчого судді при розгляді цієї скарги.
Згідно з п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст.280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
У ч.4 ст.280 КПК України визначено, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 був оголошений в розшук у зв'язку з тим, що місцезнаходження його не відоме, при цьому слідчим вживалися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , в результаті яких встановлено, що 14.02.2022 року він виїхав за межі України та до органу досудового розслідування не з'являвся.
Вказане узгоджується з вимогами ч.1 ст.281 КПК України, з яких слідує, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Отже, наведені в оскаржуваній постанові слідчого висновки, які стали підставою для оголошення розшуку підозрюваного, який перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин до органу досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість рішення слідчого про зупинення досудового розслідування. При цьому слідчим для цього виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.
Таким чином, у слідчого були наявні законні підстави відповідно до ч.1 ст.281 КПК України для оголошення підозрюваного у розшук.
Розшук підозрюваного є підставою зупинення провадження у справі відповідно до ч.1 ст.280 КПК України.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 12.10.2022 року у справі № 757/27947/20-к вказав, що зупинення досудового розслідування у зв'язку з розшуком підозрюваного є процесуальною необхідністю та не порушує права сторони захисту. Також Верховний Суд неодноразово наголошував, що ухилення особи від слідства є підставою для зупинення провадження.
Вирішуючи порушене у скарзі питання про відповідність оспорюваної постанови слідчого вимогам КПК України, слідчий суддя зазначає, що процесуальне рішення слідчого, прийняте у формі постанови, за змістом та послідовністю викладу повинне відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України та, зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого від 22.03.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року в повній мірі відповідає.
Так, мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить виклад достатніх та обґрунтованих мотивів для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року, в зв'язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , а також містить зміст обставин, що стали підставами для її прийняття, мотиви прийняття такого рішення, їх обґрунтування та посилання на відповідні положення КПК України.
Крім того, у постанові міститься посилання на здійснення у кримінальному провадженні всіх можливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , що, за змістом постанови, обґрунтовує висновок про оголошення підозрюваного у розшук, оскільки за встановленою інформацією ОСОБА_6 перебуває за кордоном України та його місцезнаходження, як свідчать матеріали кримінального провадження, достеменно не відомо, та у зв'язку з цим наявність підстав для зупинення досудового розслідування, у зв'язку з оголошенням розшуку підозрюваного.
Копія зазначеної постанови про зупинення досудового розслідування 24.04.2025 року була надіслана стороні захисту - захиснику ОСОБА_9 , який діяв на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 16.04.2025 року №005-160000920, а тому слідчим виконано вимоги ч.4 ст.280 КПК України.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 , погоджена прокурором ОСОБА_7 , від 22.03.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року винесена за наявності передбачених кримінальним процесуальним законодавством України підстав, є обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.ст.110, 280 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 12025170000000312.
За наведених обставин доводи сторони захисту стосовно передчасності, безпідставності, незаконності, невмотивованості та необґрунтованості прийнятого слідчим рішення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, а тому не можуть слугувати підставою для його скасування. Питання обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не є предметом перевірки в межах розгляду цієї скарги.
Будь-яких інших порушень, які були б підставою для скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови від 22.03.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року, а тому приходить до висновку, що подана захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.03.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000312 від 22.03.2025 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20 лютого 2026 року о 15 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1