Справа № 359/1231/26
Провадження № 1-кс/359/255/2026
Іменем України
14 лютого 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №12026111100000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, проживаю-чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата, не інваліда, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, офіційно не працевлаш-тований -
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
14 лютого 2026 року слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 11 лютого 2026 року приблизно о 18 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вживав алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з невстановлених причин розпочався конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 кілька ударів рукою у голову, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.
Через заподіяні ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_7 внаслідок крововиливів під оболонками головного мозку, закритої черепно-мозкової травми.
13 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального право-порушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне право порушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрю-ваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме : в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого (а.с. 64-67).
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопору-шення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12 лютого 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те що 11 лютого 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , в вечірній час на кухні між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_4 наніс п'ять ударів правою рукою в обличчя ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 переклали на ліжко спати. 12.02.2026 близько 7 годин 00 хвилин виявили тіло ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 сказав всім піти з квартири та що він з усім розбереться самостійно.;
- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання відтворила події, які вказала в протоколі допиту свідка;
- лікарським свідоцтвом про смерть №94 від 13 лютого 2026 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є крововилив під оболонки головного мозку, закрита черепно-мозкова травма через ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне право-порушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.
У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального право-порушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, останній не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, неодружений, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.
Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме : можливості підозрюваного ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків, що свідчить про можливість здійснювати на них протиправний тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в умовах воєнного стану та в стані алкогольного сп'яніння, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.
На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.
Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, без визначення розміру застави.
Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання, а саме з 15 години 37 хвилин 13 лютого 2026 року.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 15 години 37 хвилин 13 квітня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 18 лютого 2026 року о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1