Провадження № 1-кс/359/16/2026
Справа №359/13412/25
Іменем України
10 лютого 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №42025112100000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2025 року, -
12 листопада 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, яким заявник просить: скасувати арешт майна, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року про накладення на майно (справа №359/11299/25; провадження №1-кс/359/1961/2025).
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року був накладений арешт на майно (речі), що були вилучені 18 вересня 2025 року в результаті обшуку квартири АДРЕСА_1 . Згідно ухвали був накладений арешт на вилучені речі (майно), серед яких є грошові кошти в сумі 3 000 грн. (три купюри номіналом по 1 000 грн. кожна), що не належать ОСОБА_5 .
Окрім того, був накладений арешт на належне ОСОБА_5 майно - мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 14» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
03 листопада 2025 ОСОБА_5 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він підозрюється у проханні та одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Заявник вважає, що станом на 19 вересня 2025 року ОСОБА_5 не мав статусу процесуального підозрюваного у кримінальному провадженні та не був повідомлений про те, що 19 вересня 2025 року о 13 год. 55 хв. відбудеться судове засідання під час якого слідчим суддею буде розглядатись клопотання слідчого органу досудового розслідування про арешт належного ОСОБА_5 майна, а тому просить скасувати арешт на грошові кошти на мобільний телефон.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 та прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні.
Також, слідчим, з метою повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_5 , на вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження, внесеного за №42025112100000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2025 року, для огляду слідчим суддею та належного розгляду цього клопотання по суті.
Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання та матеріали криміналь-ного провадження №42025112100000045 від 03 квітня 2025 року, приходить наступного висновку.
Відповідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваче-ного, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В той же час, відповідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025112100000045, внесеного до ЄРДР 03 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Бориспіль-ською окружною прокуратурою.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2025 року справа 359/13412/25, провадження № 1-кс/359/2244/2025 накладено арешт у кримінальному провадженні №42025112100000045 від 03 квітня 2025 року на вилучене в ході огляду майно, а саме : три банкноти номіналом по 1000 гривень з номерами ГЛ8915467, ЄТ1942540, ЄУ 3262204 та мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 14» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що були вилучені 18 вересня 2025 року в результаті обшуку квартир АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 оскаржив ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2025 року справа 359/13412/25, провадження № 1-кс/359/2244/2025 до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, ухвалу суду слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Крім того, 03 листопада 2025 року ОСОБА_5 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме : у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого службового становища.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Отже, обов'язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що у вказаному кримінальному провадженні заявнику на час розгляду слідчим суддею клопотання не було пред'явлено підозру, не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експерт-ного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу).
Досудове розслідування триває. Скасування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов'язок доведення перед судом обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов'язує право суду на скасування арешту майна з можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть на те, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, та з доведеністю перед судом їх законності та переконливості.
Тож, на даному етапі скасування арешту, накладеного на майно, а саме: 3 000 грн. (три купюри номіналом по 1 000 грн. кожна), мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 14» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , є передчасним.
З огляду на викладене, оцінюючи наведені ОСОБА_5 у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх непереконливими, а тому наведене свідчить про обґрунтованість подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Водночас слідчий суддя зауважує, що накладення арешту є тимчасовим заходом забезпечен-ня кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який, в подальшому, може бути скасований у визначеному законом порядку.
З вказаних підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025112100000045 від 03 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 1, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №42025112100000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2025 року, - відмовити.
Ухвала слідчого судді, в силу вимог ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 16 лютого 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1