Справа № 2-603/09 Провадження № 2-во/358/1/26
04 лютого 2026 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. просить виправити описку, допущену в рішенні Богуславського районного суду Київської області від 04.12.2009, а саме змінити по-батькові відповідача « ОСОБА_1 » та вказати вірно « ОСОБА_2 »; виправити описку у виконавчому документі, допущену в прізвищі відповідача та вказати вірно « ОСОБА_2 »; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №2-603/09, виданого 22.12.2009 Богуславським районним судом Київської області, поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого документу до примусового виконання.
В обгрунтування заявлених вимог представник заявника вказав, що в рішенні Богуславського районного суду Київської області від 04.12.2009 та виконавчому документів №2-603/09 було допущено помилку у зазначенні по-батькові відповідача ОСОБА_3 , а саме замість правильного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 », а відтак виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим для виконавчого документу нормами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Так як відповідачем добровільно рішення не виконувалося, заявник змушений був звернутися до Богуславського РВ ДВСМ ЦМУ Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. 17.12.2013 виконавче провадження закрито, і станом на 27.04.2020 на примусовому виконанні виконавчих документів щодо ОСОБА_2 не значиться.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Судом встановлено, що цивільна справа № 2-603/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 знищена у зв'язку із закінченням строків зберігання, що підтверджується відповідними відомостями архіву суду.
За відсутності матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості перевірити доводи заявника щодо наявності описки в рішенні суду від 04.12.2009 року, з'ясувати її характер, а також встановити, чи дійсно допущена помилка носить технічний характер.
Виправлення описки можливе виключно за наявності матеріалів справи, які дають можливість встановити зміст судового рішення у його первісній редакції та підтвердити факт допущення технічної помилки. За відсутності таких матеріалів правові підстави для виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі відсутні.
Щодо вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено судом у разі визнання причин його пропуску поважними.
Оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання щодо виправлення описки у зв'язку зі знищенням матеріалів справи, а також перевірити обставини видачі та виконання виконавчого документа, відсутні належні правові підстави для вирішення питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Крім того, саме по собі посилання заявника на наявність помилки у по батькові боржника не є безумовною та об'єктивною підставою для поновлення строку, оскільки виконавче провадження було відкрито та здійснювалося, що свідчить про можливість ідентифікації боржника.
За таких обставин заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 269, 432, 433 ЦПК України, суд -
Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у судовому рішенні, виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов