Справа № 358/830/19 Провадження № 2-др/358/2/26
04 лютого 2026 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, -
У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
1 серпня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь судові витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином, не вирішення питання про розподіл судових витрат під час винесення остаточного рішення по справі є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що у провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
У відзиві на позовну заяву відповідачкою було зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести понести у зв'язку із розглядом справи, у розмірі 11000 грн.
На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачкою суду надано наступні докази:
- копію договору про надання правової допомоги №17 від 31.07.2019, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ящуком Леонідом Адамовичем;
- ордер серії КС №224471 від 31.07.2019;
- копію свідоцтва Ящука Леоніда Адамовича про право на заняття адвокатською діяльністю № 4630/10;
- розрахунок розміру компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. згідно договору №17 від 31.07.2019, з якого вбачається, що юридична консультація, надана 31.07.2019 відповідачці, вартує 160 грн., підготовка відзиву на позовну заяву 3200 грн., підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 21.08.2019 вартує 240 грн., участь у судових засіданнях 1400 грн.;
- розрахункову квитанцію серії ББАЇ № 821909 від 21.07.2019 на суму 5000 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Факт оплати відповідачкою послуг адвоката підтверджено належними та допустимими доказами, сумнівів у достовірності вказаних даних у суду надані докази не викликають.
Дослідивши надані суду докази на підтвердження понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу цілком обгрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов