Справа № 296/14466/25
1-кс/296/6149/25
Іменем України
24 грудня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Радомишль, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста відділу документального та аналітичного забезпечення Радомишльського районного суду Житомирської області, раніше не судимої, повідомленої про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 367 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060000001502 від 04.10.2025 за фактом службової недбалості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Радомишльського міського голови за № 34к від 01.02.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника служби у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області.
Також встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи у виконавчих органах Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, зокрема з липня 2012 року фахівцем, а з березня 2014 року провідним спеціалістом із соціальної роботи Радомишльського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, а з травня 2014 начальником служби у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації, здобула значний досвід роботи у сфері здійснення захисту дітей від усіх форм фізичного, сексуального, економічного та психологічного насильства, образ, недбалого й жорстокого поводження та більше десяти років обіймала керівну посаду.
Так, 14.09.2022 до служби у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області за вих. № 224 надійшов лист Радомишльського опорного ліцею №2 про вжиття заходів до батьків ОСОБА_7 , учениці 7-Б класу, оскільки дитина не була залучена до навчання. Повідомлялось, що батьки на зв'язок не виходять, ведуть аморальний спосіб життя, вихованням дітей не займаються, ситуація, що склалася в родині, загрожує здоров'ю і життю дітей.
Натомість, ОСОБА_6 в порушення вимог п. 9 Порядку забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 № 585 та п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866, після надходження звернення щодо дітей, які перебували у складних життєвих обставинах внаслідок наявності загрози їх життю чи здоров'ю, не забезпечила проведення разом з підрозділом органу Національної поліції, фахівцем із соціальної роботи або іншим надавачем соціальних послуг, представником закладу охорони здоров'я, оцінки рівня безпеки дітей родини Кучинських.
Крім того, не дивлячись на те, що у повідомленні навчального закладу йшлося про загрозу життю і здоров'ю усім дітям родини ОСОБА_8 , ОСОБА_6 належним чином не організувала витребування із закладів охорони здоров'я, освіти, поліції та інших суб'єктів відповідну інформацію про дітей, їх законних представників, в тому числі, щодо притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за домашнє насильство. Зокрема, щодо наявності вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.06.2021, яким ОСОБА_9 засуджено за кримінальне правопорушення, пов'язане із домашнім насильством, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
У порушення п. п. 20, 21 Порядку забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 № 585, рішення про постановку дітей на облік як таких, що потрапили в складні життєві обставини не прийнято, заходи їх соціального захисту службою в справах дітей не вжито.
Також, до служби у справах дітей 05.01.2023 надійшов лист КУ «Центр надання соціальних послуг» Радомишльської міської ради, у якому повідомлено, що фахівцем соціальної служби, поліцейським та представником служби у справах дітей 29.12.2022 здійснено виїзд до родини Кучинських, в ході якого виявлено трьох неповнолітніх дітей Кучинських, що протягом дня самі перебували на вулиці, місце перебування батьків невідоме. За результатами виїзду дітей поміщено до дитячого відділення Радомишльської районної лікарні. Протягом періоду соціального супроводу сім'ї Центром надання соціальних послуг з 29.09.2022 ОСОБА_9 поводився агресивно, не давав доступу соціальним працівникам до помешкання.
За результатами розгляду вказаного листа, службою у справах дітей Радомишльської міської ради взято на облік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як дітей, що перебувають у складних життєвих обставинах, у зв'язку з тим, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків.
Водночас, не дивлячись на те, що у повідомленні Центру надання соціальних послуг йшлося, в тому числі, про реальну загрозу життю і здоров'ю дітей родини ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , повторно не забезпечила проведення оцінки рівня безпеки дітей, не вжила заходів для витребування від закладів охорони здоров'я, освіти, поліції та інших суб'єктів відповідну інформацію про дітей, їх законних представників, зокрема щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_9 , в результаті чого належну оцінку способу та умовам проживання родини не надано.
Зокрема, не взято до уваги вчинення ОСОБА_9 домашнього насильства стосовно його повнолітнього сина ОСОБА_7 , що мало місце 21.12.2022. За даним фактом 28.12.2022 ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Радомишльським районним судом Житомирської області. Так само, залишились поза увагою Служби вироки Радомишльського районного суду Житомирської області стосовно ОСОБА_9 від 07.10.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України та від 26.01.2023 за ч. 2 ст. 389 КК України, оцінку безпечності перебування дітей за місцем проживання не надано.
Крім того, ОСОБА_9 , 17.08.2023 вчинив психологічне і фізичне насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_12 , у зв'язку з чим рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В наслідок того, що насильницькі дії ОСОБА_9 залишились поза увагою служби у справах дітей, діти не були вилучені із сім'ї, а заходи щодо забезпечення їх законних прав та інтересів належним чином не вживались - ОСОБА_9 , у присутності малолітніх доньок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 01.10.2023 вчинив конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_7 та застосував стосовно останньої фізичне насильство. У подальшому ОСОБА_9 був притягнутий за даним фактом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У подальшому службою у справах дітей 22.12.2023 отримано лист Відділу поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, щодо вчинення протягом 4-го кварталу 2023 року домашнього насильства щодо ОСОБА_7 з боку батька.
За вказаним випадком, працівниками Служби проведено оцінку рівня безпеки лише однієї дитини - ОСОБА_7 , про що складено відповідний Акт від 25.12.2023 та направлено лист до Центру надання соціальних послуг, з проханням здійснити заходи в межах компетенції. Одночасно встановлено, що Акт оцінки ризиків складено формально, внесені до нього відомості, є суперечливими. Одночасно із цим, зі слів ОСОБА_7 в Акті зазначено, що батько ОСОБА_9 після вживання спиртних напоїв може поводитися агресивно по відношенню до матері, та коли неповнолітня дитина захищає маму, батько проявляє агресію щодо неї. Попри констатацію в Акті нездатності батьків гарантувати безпеку дітям, одночасно зазначено, що пряма загроза їх життю та здоров'ю - відсутня.
Крім того, 08.02.2024 працівниками КУ «Центр надання соціальних послуг» Радомишльської міської ради письмово проінформовано службу у справах дітей про факт домашнього насильства ОСОБА_9 , в ході якого останній словесно ображав своїх доньок - неповнолітню ОСОБА_7 та малолітніх - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також у їх присутності застосував фізичне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_12 , після чого, погрожуючи фізичною розправою, вигнав з будинку членів сім'ї, внаслідок чого ОСОБА_7 не поверталась до місця проживання протягом двох діб, побоюючись подальших насильницьких дій батька, а також про систематичну агресивну поведінку, жорстоке поводження ОСОБА_9 стосовно дружини та дітей, що мали місце протягом їх соціального супроводу.
Водночас, не дивлячись на те, що у повідомленні Центру надання соціальних послуг повторно йшлося про реальну загрозу життю і здоров'ю дітей родини ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в черговий раз, у порушення вимог ч. 2 ст. 170 Сімейного Кодексу України та п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 за №866, не забезпечила проведення оцінки рівня безпеки дітей родини Кучинських та вилучення їх із небезпечного середовища.
Так, під час засідання Комісії з питань захисту прав дитини Радомишльської міської ради від 23.02.2024, за наявності підстав та неодноразових повідомлень про порушення прав та інтересів дітей, службою у справах дітей не ініційовано питання про позбавлення Кучинських батьківських прав та вилучення дітей із небезпечного середовища. Водночас Комісією прийнято рішення про зняття родини із соціального супроводу КУ «Центр надання соціальних послуг» Радомишльської міської ради. Питання позбавлення Кучинських батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей винесено на засідання Комісії лише через півроку, про що було прийнято відповідне рішення 30.08.2024.
У подальшому, ОСОБА_6 , будучи обізнаною із всіма обставинами порушення прав дітей, не вжила достатніх та ефективних заходів до захисту прав та інтересів неповнолітніх Кучинських та запобіганню домашньому насильству в сім'ї. Такі дії Служби дали змогу повторному вчиненню ОСОБА_9 09.03.2024 фізичного та психологічного насильства стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_12 , за результатом чого рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та 19.03.2024 ОСОБА_9 вчинив домашнє насильство стосовно дружини, за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності.
З урахуванням достатніх відомостей про вчинення систематичного насильства в сім'ї ОСОБА_8 та невиконання ОСОБА_9 та ОСОБА_12 покладених на них батьківських обов'язків, враховуючи, що перебування у родині несе загрозу правам та інтересам дітей, Органом опіки та піклування Радомишльської міської ради 14.10.2024, як крайній захід впливу, до Радомишльського районного суду Житомирської області подано позовну заяву про позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відносно: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так само, на період судового розгляду позову служба у справах дітей самоусунулась від виконання покладених на неї функцій, а її начальник ОСОБА_6 так і не вжила заходів для проведення оцінки рівня безпеки дітей Кучинських та вилучення їх із небезпечного середовища. В свою чергу, 12.11.2024 ОСОБА_9 , вчинив сварку, під час якої словесно ображав нецензурною лайкою своїх доньок - неповнолітню ОСОБА_7 та малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , принижував їх честь та гідність та в їх присутності застосував фізичне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_12 у зв'язку з чим був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.11.2024. Крім того, 04.01.2025 у ході конфлікту з дочкою ОСОБА_7 , наніс їй декілька ударів по тілу.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.08.2025 у цивільній справі №289/2079/24 в порядку загального позовного провадження № 2/289/132/25, позбавлено ОСОБА_12 та ОСОБА_9 батьківських прав відносно трьох їх неповнолітніх дітей. Цим же рішенням ухвалено передати дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області для подальшого влаштування.
Питання про вилучення дітей ОСОБА_8 із сім'ї протягом судового розгляду позову про позбавлення батьківських прав службою у справах дітей не ініційовано, ефективні заходи щодо забезпечення прав дітей не вжито.
Як наслідок, 04.10.2025 близько 12 години, ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті постійних сімейних конфліктів, що супроводжувалися домашнім насильством із заподіянням фізичного та психологічного насильства стосовно членів сім'ї, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, вчинив умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та своєї малолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, ОСОБА_6 , як начальник служби у справах дітей, у період з 14.09.2022 по 30.09.2025, проявляючи злочинну службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не виконала покладені на неї службові обов'язки належним чином - так, як того потребували інтереси служби, тобто неякісно, неповно, поверхово, у порушення вимог законодавства.
Указане виразилось у тому, що ОСОБА_6 не здійснила в повному обсязі заходи щодо відвідування та проведення відповідних профілактичних дій, пов'язаних з виявленням усіх дітей родини ОСОБА_8 , які перебували у складних життєвих обставинах і потребували негайно сторонньої допомоги, не організувала належного соціального захисту неповнолітніх дітей, у тому числі від насильства, не забезпечила належним чином проведення оцінки рівня безпеки дітей родини ОСОБА_8 , не забезпечила витребування від закладів охорони здоров'я, освіти, поліції та інших суб'єктів відповідної інформації про дітей, їх законних представників, в результаті чого належну оцінку способу та умовам проживання родини, а також рівню безпеки дітей не надала. Не організувала призначення опікунів і піклувальників та передачу дітей для подальшого їх влаштування, що призвело до порушення їх прав та умисного вбивства 04.10.2025 ОСОБА_9 своєї малолітньої дочки ОСОБА_11 .
При цьому ОСОБА_6 , будучи службовою особою, отримавши численні відомості про факти домашнього насильства, повинна була передбачити, що в результаті неналежного виконання нею своїх службових обов'язків, можуть настати наслідки у вигляді смерті дитини, але, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховувала на їх відвернення.
Так, 15.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання таким ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав. Вказав, що ризики визначені ст. 177 КПК України є реальними.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу. Вказав, що підозра необгрунтована. На думку адвоката підстав обмежувати в переміщенні ОСОБА_6 немає. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 заперечила щодо клопотання. Просила не застосовувати щодо неї запобіжний захід. Вказала, що рішення про відібрання дітей не було, діти перебували на обліку із січня 2023р. Вона не могла передбачити такі обставини.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, за наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
З огляду на ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Судом встановлено, що 15.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується доказами.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий вказує на можливість підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Суд також буру до уваги, що підозрювана не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон дійсний до 17.02.2035 року.
Стороною обвинувачення доведено, що підозрювана, з метою уникнення відповідальності, матиме реальну можливість, у тому числі шляхом застосування психічного впливу, умовляння або підкупу, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є знайомими останньої, з якими вона також має тісні суспільні зв'язки як безпосередньо, так і опосередковано через інших осіб, що підтверджує ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрювану ОСОБА_6 , яка є громадянкою України, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу документального та аналітичного забезпечення Радомишльського районного суду Житомирської області, раніше не судимою, має постійне місце проживання, не одруженою, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов'язків, є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- заборонити підозрюваному відвідувати пункти перетину державного кордону України та здійснювати виїзд за межі території України;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Визначити строк дії обов'язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2026р. (включно).
В разі невиконання покладених судом обов'язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов'язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30.12.2025 р. о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1