Справа № 686/37193/25
Провадження № 3/686/1588/26
20 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з УПП в Хмельницькій обл. після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог п. 1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 року, 02.02.2026 року не усунуто, тому направлення справи про адміністративне правопорушення до суду є передчасним.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно із вимогами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у протоколі зазначаються місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення, а також усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього.
Однак у супереч цих вимог, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме вжито абревіатуру «СПЗ» суть якої є незрозумілою, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення здійснювати ефективний захист від пред'явленого звинувачення.
Поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Хмельницькій обл. ДПП Романом Байдичем складено рапорт від 12.01.2026 року відповідно до якого в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 540039 від 13.12.2025 року було допущено механічну помилку щодо вище вказаних абревіатур, що визначені Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» від 11.07.2011 року ДСТУ 3649:2010 та Правил дорожнього руху, при цьому під час доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення не складеною.
Наведені порушення є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення з додержанням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. в якому конкретизувати суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: