Справа № 182/160/26
Провадження № 3/0182/305/2026
Іменем України
11.02.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , працюючої в магазині ОСОБА_2 », продавець стажер, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №956513 від 02.01.2026 року, 02.01.2026 року о 12.20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність, а саме торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та п. 7 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності».
Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем стажером в магазині ФОП « ОСОБА_3 » по АДРЕСА_2 , де 02.01.2026 року в неї на роботі перебував її чоловік, який придбав для себе тютюнові вироби, а саме блок цигарок Маршал, дістав одну пачку та пішов на вулицю палити. Через декілька хвилин до неї зайшли працівники поліції та повідомили що вона нібито продавала тютюнові вироби без акцизних марок, на що вона вказала, що продаж тютюнових виробів вона не здійснює, але поліцейські не відреагували та скли відносно неї два протоколи за ст. 164 та ст. 156 КУпАП.
Суду в обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №956513 від 02.01.2026 року (а.с.1). Електронний рапорт Нікопольського РУП, згідно якого 03.01.2025 року працівник поліції Марцафей повідомив до служби 102, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюється продаж тютюнових виробів без ліцензії та без марок акцизного збору (а.с.2). Протоколом особистого огляду від 01.01.2025 року, згідно якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено дев'ять пачок цигарок Маршал без марок акцизного податку (а.с.3).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Умови притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок)
Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто, суб'єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб'єкт підприємницької діяльності.
Відповідно до суті правопорушення викладеної у протоколі гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але у протоколі про адміністративне правопорушення в пункті (місце роботи, посада) зазначено, що вона працює продавцем стажером у ФОП « ОСОБА_3 », доказів того, що остання є суб'єктом господарювання до протоколу не надано. Інших доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_1 є власником вищевказаного магазину, або того, що вона є фізичною особою-підприємцем, до протоколу не додано. Крім того, не надано жодного доказу того, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутня ліцензія на зайняття роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Тобто, матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому вона фактично не є суб'єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 складено з порушенням норм закону, а матеріали справи не місять допустимих доказів для підтвердження вини останньої.
Згідно практики Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки «рішення у справі «Лтуц проти Німеччини», «Отцюрук проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інщі), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Н. А. Борисова