19 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 295/6514/23
провадження № 61-1926ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання правонаступництва, вилучення із чужого незаконного, недобросовісного володіння майна та майнового права, відшкодування збитків (реальних збитків), упущеної вигоди, моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання правонаступництва, вилучення із чужого незаконного, недобросовісного володіння майна та майнового права, відшкодування збитків (реальних збитків), упущеної вигоди, моральної шкоди, заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора.
08 червня 2023 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу надіслано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.
Не погодившись з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
23 червня 2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира
від 08 червня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
18 липня 2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира
від 08 червня 2023 року визнано неподаною та повернуто.
10 серпня 2023 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених частиною четвертою статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
ОСОБА_1 двічі звертався з касаційними скаргами на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року.
13 вересня 2023 року та 16 жовтня 2023 року ухвалами Верховного Суду відмовлено у відкритті провадження за цими касаційними скаргами.
22 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року в справі № 295/6514/23.
У березні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень у справі № 295/6514/23 за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України.
18 березня 2025 року ухвалою Верховного Суду ОСОБА_1 повернуто заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, ухвали Корольовського районного суду м. Житомира
від 10 серпня 2023 року, ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року, ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року та ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2023 року у справі № 295/6514/23.
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 березня 2025 року.
11 квітня 2025 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 березня 2025 року.
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 березня 2025 року.
08 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду вказану заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
У червні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 08 травня 2025 року.
17 червня 2025 року ухвалою Верховного Суду вказану заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року.
31 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року за виключними обставинами у справі № 295/6514/23 повернуто заявнику.
17 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 31 липня 2025 року.
25 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 31 липня
2025 року повернуто заявнику.
14 січня 2026 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 25 грудня 2025 року.
29 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 25 грудня 2025 року відмовлено.
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень Верховного Суду за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судових рішень Верховного Суду за нововиявленими обставинами за виключними обставинами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (частина перша статті 427 ЦПК України).
Підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (частина третя статті 423 ЦПК України).
У статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов'язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року в справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18),
від 17 квітня 2018 року в справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18),
від 17 квітня 2018 року в справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18),
від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18), від 15 травня 2018 року в справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року в справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 127/2-н-439/09 (провадження
№ 61-18192св18), від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20), від 08 червня 2021 року в справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21)).
Як зазначалось вище, Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, та у подальшому було неодноразово повернуто заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, та відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, отже, Верховним Судом не ухвалювалось судових рішень по суті справи № 295/6514/23.
Ухвали Верховного Суду від: 13 вересня 2023 року, 16 жовтня 2023 року, 22 грудня 2023 року, 18 березня 2025 року, 11 квітня 2025 року, 08 травня 2025 року, 17 червня 2025 року, 31 липня 2025 року, 25 грудня 2025 року, 29 січня 2026 року, не є рішеннями, постановами або ухвалами суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за виключними обставинами.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень Верховного Суду у справі № 295/6514/23 не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень Верховного Суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання правонаступництва, вилучення із чужого незаконного, недобросовісного володіння майна та майнового права, відшкодування збитків (реальних збитків), упущеної вигоди, моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник