19 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2590/23 (922/1565/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. № 9832/2025)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025
у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Істоміна О.А., Попков Д.О.
у справі № 922/2590/23 (922/1565/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень"
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення коштів, -
02.07.2025 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2590/23 (922/1565/25) позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" 3 353 545,97 грн заборгованості за договором № 918 від 05.11.2020, з яких 2 845 912,80 грн вартості виконаних робіт, 414 474,66 грн інфляційних втрат, 93 156,51 грн 3% річних.
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" відмовити. Заявник також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23 (922/1565/25).
21.08.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25). Визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23 (922/1565/25). Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) залишено без руху та встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначити інші підстави для поновлення строку.
10.09.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25).
30.09.2025 Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25).
18.11.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №922/2590/23 (922/1565/25) - повернуто скаржнику.
23.12.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
31.12.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
07.01.2026 (через підсистему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" про залишення касаційної скарги без руху, яка обґрунтована тим, що наведені Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №922/2590/23 (922/1565/25) є неповажними
20.01.2026 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №922/2590/23 (922/1565/25). Касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №922/2590/23 (922/1565/25), та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів.
30.01.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій наведено підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) (надійшла до Верховного Суду 04.02.2026).
Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради посилається на те, що первісна касаційна скарга була подана ним у визначений ГПК України строк, але ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 була повернута скаржнику з підстав не усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. При цьому Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради зазначає, що є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання касаційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби, що потребує певного часу. У період з 19.11.2025 по 18.12.2025 кошти з бюджету міста до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на сплату судового збору у справі №922/2590/23 (922/1565/25) не надходили, а відтак скаржник на момент повернення первісно поданої касаційної скарги і до 18.12.2025 був позбавлений можливості сплатити судовий збір.
Скаржник наголошує, що після надходження бюджетних коштів 19.12.2025 ним негайно було здійснено оплату судового збору за подання касаційної скарги (платіжна інструкція № 1957 від 19.12.2025) та у найкоротший строк повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25).
При цьому у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у цій справі Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради посилається на те, що у зв'язку з військовою агресією РФ проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні триває воєнний стан, місто Харків перебуває під систематичними обстрілами, що змушує працівників Харківської міської ради, зокрема Департаменту будівництва та шляхового господарства та Юридичного департаменту при оголошенні сигналу "Повітряна тривога" переходити до укриттів, а за інформацією з вебсайту статистики повітряних тривог у період з 19.11.2025 по 23.12.2025 відбулось 175 повітряних тривог, загальною тривалістю 528,2 годин. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.02.2025 у справі №752/8937/24, скаржник наголошує, що сигнали повітряної тривоги по-перше, не потребують доказування; по-друге, є підставою для негайного реагування та переміщення до укриття задля збереження життя і здоров'я.
За доводами скаржника, вимушені дії та реагування на повітряні тривоги значно уповільнюють роботу виконавчих органів Харківської міської ради, зокрема Юридичного департаменту та Департаменту будівництва та шляхового господарства, з урахуванням того, що зазначені департаменти залучені до усунення наслідків воєнного стану та забезпечення життєдіяльності міста. Скаржник стверджує, що вказані факти є наслідками воєнного стану в Україні та не залежать від волевиявлення заявника касаційної скарги.
Разом з цим, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради просить врахувати характер спірних правовідносин, а також те, що неможливість апеляційного та касаційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 у справі №922/2590/23 (922/1565/25) призведе до стягнення за рахунок бюджету міста значної суми коштів, порушить інтереси Харківської міської територіальної громади, що, в свою чергу призведе до можливих негативних наслідків для здійснення заходів, що стосуються першочергових та нагальних питань життєзабезпечення міста Харкова та його мешканців в умовах воєнного стану.
Розглянувши наведені обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником, не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
При цьому реалізація конституційного права на касаційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України, який регламентує порядок здійснення господарського судочинства.
Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) проголошена 21.08.2025. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 10.09.2025.
Як було зазначено вище, касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради подано 23.12.2025, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
При цьому клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Судова колегія зазначає, що за своїм змістом норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Водночас, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Як вище зазначалось, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради вже звертався з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №922/2590/23 (922/1565/25), проте ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу було повернуто скаржнику з підстав неусунення ним недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від 18.11.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (ЄДРПОУ/ІПН 34861610). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 19.11.2025 о 12:21. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 19.11.2025 о 12:25.
З огляду на приписи частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) про повернення первісної касаційної скарги є 19.11.2025, а повторно касаційну скаргу Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради подано 23.12.2025, тобто більше, ніж через 1 місяць.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).
Верховний Суд зазначає, що сам по собі факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати касаційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення.
За оцінкою суду, повернення первісно поданої касаційної скарги з підстав неусунення її недоліків щодо сплати судового збору є прямим наслідком неналежної процесуальної поведінки скаржника та не може вважатися поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження при повторному поданні касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним господарюючим суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
При цьому усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Зважаючи на викладене, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження посилання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на те, що він є бюджетною організацією і у період з 19.11.2025 по 18.12.2025 кошти з бюджету міста на сплату судового збору у справі № 922/2590/23 (922/1565/25) не надходили. До того ж скаржником не доведено, що ним вживались заходи, щоб в розумний за даних обставин строк усунути недоліки касаційної скарги та подати її до суду.
При цьому, як було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 20.01.2026 .про залишення касаційної скарги без руху, з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради системно подає позови, апеляційні та касаційні скарги, сплачує судовий збір за їх подання, що за оцінкою суду свідчить про можливість передбачити наслідки своєї бездіяльності, у тому числі щодо несвоєчасної сплати судового збору.
Звернення з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов'язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України.
Посилання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на те, що первісне звернення до суду касаційної інстанції відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, також не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на подання повторної касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством не передбачено, що після повернення первісної касаційної скарги Верховним Судом перебіг строку на касаційне оскарження розпочинається заново, як і не передбачено, що у такому разі (повторне подання касаційної скарги) скаржник має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Водночас, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на касаційне оскарження судових рішень. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).
Обставини, на які посилається Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, - воєнний стан, систематичні обстріли міста Харкова, повітряні тривоги та перебування працівників в укриттях, є загальновідомими, однак, самі по собі не свідчать про неможливість звернення до суду. Скаржник не надав доказів повного припинення роботи Юридичного департаменту, не довів неможливості доступу до підсистеми "Електронний суд" та Електронного кабінету, а також того, що упродовж усього строку на касаційне оскарження і до 23.12.2025 у заявника об'єктивно не було можливості підготувати та подати касаційну скаргу.
Щодо посилань скаржника на залучення до забезпечення життєдіяльності міста, то Верховний Суд зазначає, що участь Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у ліквідації наслідків воєнного стану не припиняє та не обмежує його процесуальну правосуб'єктність у суді. Юридичний департамент міської ради не звільнений від обов'язку здійснювати процесуальне представництво, дотримуватись строків оскарження судових рішень, належно організовувати роботу навіть в умовах воєнного стану.
Отже, з наведеного вбачається, що обставини, на які полається скаржник у поданому клопотанні, не мають характеру об'єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги.
Таким чином, оцінивши наведені Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25), Суд визнає їх неповажними.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Виходячи з наведеного, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в ГПК України вимога до скаржника при зверненні до суду дотримуватися вимог щодо форми та змісту касаційної скарги, а також строку подання касаційної скарги.
Отже, встановлення законодавцем процесуальних строків звернення до касаційного суду не є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності сторін.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25).
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 922/2590/23 (922/1565/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере