19 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3146/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бабакова Ігоря Васильовича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2025 (у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 (суддя Васильєв О.Ю.)
за первісним позовом Криворізької міської ради
до Фізичної особи-підприємця Бабакова Ігоря Васильовича
та до Фізичної особи-підприємця Царенка В'ячеслава Валерійовича
про стягнення 612 034,91грн.
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бабакова Ігоря Васильовича
до Криворізької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Фізична особа-підприємець Царенко В'ячеслав Валерійович,
про зобов'язання вчинити певні дії,
23.12.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Бабакова Ігоря Васильовича надійшла касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 у справі № 904/3146/24, подана 18.12.2025 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.01.2026 касаційну скаргу було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України та визначено скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За приписами частини п'ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було вручено скаржнику 21.01.2026, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
Отже, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є 02.02.2026.
Разом з тим, на момент постановлення цієї ухвали, до суду не надходило заяви про усунення недоліків від скаржника.
Відповідно до пунктів 6 та 7 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки і виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
За приписами частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, скаржником у визначений строк вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Стаття 7 Господарського процесуального кодексу України визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи викладене, а також оскільки заявник не усунув недоліки у строк, визначений в ухвалі від 12.01.2026, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Бабакова Ігоря Васильовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 у справі № 904/3146/24 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 116, 119, 234, 242, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабакова Ігоря Васильовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 у справі № 904/3146/24 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
І. Міщенко