29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"18" лютого 2026 р.Справа № 924/1260/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича селище Казанка Баштанського району Миколаївської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" м.Черкаси
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м.Городок Хмельницького району Хмельницької області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м.Умань Черкаської області
про визнання недійсним правочину
Представники сторін:
позивач: Корякін Д.В. - фізична особа-підприємець
відповідач 1: Савчук Ю.М. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1114806 від 26.12.2025
відповідач 2: не з'явився
третя особа: не з'явилася
В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
До Господарського суду Хмельницької області 22.12.2025 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата", в якій позивач просив визнати недійсним з моменту його вчинення односторонній правочин, вчинений ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов'язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він набув право вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" на загальну суму 5 375 736,77 грн, яка була заборгованістю останнього перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата". ТОВ "Агрохолдинг 2012" частково сплатило вказані кошти позивачу, залишок боргу складає 4 827 932,40 грн. Однак 15.08.2025 ТОВ "Агрохолдинг 2012" направило ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" заяву про припинення зобов'язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України, оскільки нібито має до нього кредиторські вимоги у розмірі 4827932,40 грн за договором поставки №1/ПР від 11.04.2017. У свою чергу, ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" подало до суду письмові пояснення у справах №924/866/25, №924/859/25, №924/861/25, №924/865/25, про визнання такого зарахування. Позивач зазначає, що оскільки ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" з 02 липня 2019 року перестало бути кредитором ТОВ "Агрохолдинг 2012" і стороною договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017, договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та договору поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, то між ними відсутні відповідні зустрічні однорідні вимоги, які можливо зарахувати, про що достеменно було відомо ТОВ "Агрохолдинг 2012" з одержаного від позивача 27.01.2025 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, та у подальшому з позову у справі №924/138/25. Оспорюваний правочин є односторонньою відмовою ТОВ "Агрохолдинг 2012" від виконання зобов'язань з оплати наданих послуг, товарів за вищевказаними договорами. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 24.12.2025, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 924/1260/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 21 січня 2026 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та встановлено йому строк для подання письмових пояснень з приводу позовних вимог, встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзиви.
В підготовчому засіданні 21.01.2026 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про задоволення клопотання позивача про долучення доказів від 29.12.2025.
Також ухвалою суду від 21.01.2026 відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 12 лютого 2026 року, витребувано у ТОВ "Седна-Агро" належним чином завірену копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро", встановлено відповідачу ТОВ "Агрохолдинг 2012" строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 10 лютого 2026 року включно.
До суду надійшло повідомлення ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" Левченка В.М. від 03.02.2026, згідно з якою останній повідомив, що у ліквідатора відсутній договір про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26.11.2019.
Згідно з ухвалами від 12.02.2026, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд відмовив представнику відповідача 1 у задоволенні клопотання про надання строку для подання доказів, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 16:00 год. 18 лютого 2026 року.
Представник відповідача 1 у запереченнях (на відповідь на відзив) від 09.02.2026 повідомив, що оскільки ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" було повідомлено про відсутність договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019, то він направив адвокатські запити щодо надання такого договору до ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та АТ "Райффайзен Банк". Відповіді на вказані запити не отримано, тому представник відповідача 1 просив надати строк для надання доказів у справі, які плануються отримати за результатами розгляду адвокатських запитів від 29.02.2026, а у випадку не надання відповіді у строки, визначені законодавством України, витребувати у ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та АТ "Райффайзен Банк" копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26.11.2019, який укладено між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна Агро".
В підготовчому засіданні 18.02.2026 представник відповідача 1 повідомив, що відповіді на надіслані ним адвокатські запити він не отримав, тому просив витребувати договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019 у ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та АТ "Райффайзен Банк".
Позивач в підготовчому засіданні 18.02.2026 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Ухвалою суду від 21.01.2026 було задоволено клопотання представника відповідача 1 та витребувано у ТОВ "Седна-Агро" належним чином завірену копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро".
При цьому суд з огляду на предмет судового розгляду, обставини, що підлягають встановленню у даній справі, та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку, що вказаний договір є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи.
Однак ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" у повідомленні від 03.02.2026 вказав про відсутність у нього договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26.11.2019.
Зважаючи на викладене, представник ТОВ "Агрохолдинг 2012" звертався до ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" із адвокатським запитом №09/02-26 від 02.02.2026 та до АТ "Райффайзен Банк" із адвокатським запитом №09/02-26/1 від 02.02.2026, в яких просив надати завірену копію договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26.11.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро".
При цьому враховується, що з огляду на неотримання ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження, адвокатський запит, адресований ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", був скріплений електронним підписом та направлений на електронну адресу зазначеного товариства, яка хоча і не визначена як офіційна, однак зазначалась ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" у його поясненнях як третьої особи під час розгляду справ №924/859/25, №924/861/25, №924/865/25, №924/866/25. Тому суд вважає, що вказаний запит є належним доказом вжиття представником відповідача 1 заходів для отримання доказу самостійно.
Як повідомив представник відповідача 1 у підготовчому засіданні 18.02.2026, відповіді на адвокатські запити у строк, визначений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не отримано. Тому представник відповідача 1 заявив клопотання про витребування доказів.
Таким чином, необхідність у заявлені клопотання про витребування договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26.11.2019 у ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та у АТ "Райффайзен Банк" зумовлена відсутністю зазначеного договору у ТОВ "Седна-Агро" та неможливістю отримати цей доказ самостійно.
Доводи позивача з приводу того, що дії відповідача спрямовані на затягування судового розгляду, так як клопотання про витребування договору могло бути заявлене представником одразу щодо обох сторін договору суд до ваги не приймає, оскільки учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд і самостійно визначає, чи є необхідність у витребуванні доказів одразу у всіх осіб, в яких такий доказ може бути, чи лише у одного із них.
До того ж ТОВ "Седна-Агро" є стороною договору, тому представник відповідача 1 мав достатні підстави вважати, що такий договір наявний у ТОВ "Седна-Агро".
При розгляді клопотання суд приймає до уваги, що сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата".
Із наявного в матеріалах справи скриншоту виписки АТ "Райффайзен Банк" вбачається, що проведення платежу за вищевказаним договором здійснювалось АТ "Райффайзен Банк".
Зазначені обставини свідчать про те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019 може знаходитись у вказаних товариств.
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" належним чином завірену копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро".
Керуючись ст. ст. 81, 182, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" належним чином завірену копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро".
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" надати суду витребувані докази в строк до 02 березня 2026 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.02.2026 та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.02.2026.
Суддя Л.О. Субботіна
Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів та АТ "Райффайзен Банк" на адресу: м.Київ, вул.Алмазова генерала, буд. 4А та на ел. адресу: office@raiffeisen.ua.