29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"18" лютого 2026 р.Справа № 924/20/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали
за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури, м. Хмельницький
в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1", м. Хмельницький
про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.12.2024 до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 та стягнення 140 305,46 грн. штрафних санкцій (пені)
Представники учасників справи:
прокурор Приступа В.І. згідно посвідчення №072550 від 01.03.2023
від позивача: Пасічник М.Б. на підставі довіреності №202/10-07 від 17.02.2026
від відповідача: Федаш В.О. на підставі довіреності №1 від 29.01.2026
У судовому засіданні відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвалу
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" про:
- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.12.2024 до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024, укладеної між Антонінською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" (далі - ТОВ "Альп-Пром 1");
- стягнення з ТОВ "Альп-Пром 1" на користь Антонінської селищної ради штрафних санкцій (пені) у розмірі 140 305,46 грн.
Ухвалою суду від 07.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті та призначено підготовче засідання на 04.02.2026.
Ухвалою суду від 04.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 14 год. 00 хв. 18.02.2026.
06.02.2026 до суду через службу документообігу Господарського суду Хмельницької області від заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ "Альп-Пром 1". До відповіді на відзив долучено описи вкладення у листи, адресовані Антонінській селищній раді та ТОВ "Альп-Пром 1", з відміткою служби поштового зв'язку 02.02.2026, поштові накладні, датовані 02.02.2026, та фіскальні чеки від 02.02.2026.
09.02.2026 до суду від ТОВ "Альп-Пром 1" надійшло клопотання про залишення без розгляду та не враховування відповіді на відзив, як таку що подана з порушенням процесуального строку та без клопотання про його поновлення.
11.02.2026 від заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення без розгляду (неврахування) відповіді на відзив з клопотанням про продовження пропущеного строку на подання відповіді на відзив.
Прокурор та представник позивача в підготовчому засіданні просили задовольнити клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи.
Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Суд враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 ГПК України).
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч.1 ст.115 ГПК України).
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України).
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.4 ст.116 ГПК України).
Ухвалою суду від 07.01.2026 встановлено прокурору та позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив із врахуванням вимог ст.166 ГПК України, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України та надання суду доказів направлення відповіді на відзив з доданими до неї документами на адреси інших учасників справи.
Ухвала суду від 07.01.2026 доставлена до електронного кабінету заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 07.01.2026 о 16 год. 53 хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою.
21.01.2026 від ТОВ "Альп-Пром 1" через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС до суду надійшов відзив на позов з квитанцією про доставку 21.01.2026 о 15 год. 07 хв. відзиву з доданими документами до електронного кабінету Хмельницької окружної прокуратури.
Враховуючи наведене, встановлений судом строк для подання відповіді на відзив сплив 26.01.2026.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.7 ст.116 ГПК України).
З наданих прокурором до відповіді на відзив доказів надіслання її Антонінській селищній раді та ТОВ "Альп-Пром 1" вбачається здача відповіді на відзив на пошту 02.02.2026.
Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Верховний Суд у постанові від 07.04.2025 у справі №910/7746/20 дійшов висновку, що за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
З огляду на наведене, ураховуючи звернення прокурора з клопотанням про продовження пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив заявлено прокурором 11.02.2026, суд не вбачає підстав для продовження встановленого процесуального строку для подання відповіді на відзив, який сплив 26.01.2026, а відтак у задоволенні клопотання прокурора від 11.02.2026 належить відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 118, 119, 166, 169, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити у задоволенні клопотання керівника Хмельницької окружної прокуратури про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі №924/20/26.
Ухвала проголошена та набрала законної сили 18.02.2026.
Порядок і строки осарження ухвали суду визначені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена і підписана 20.02.2026.
Суддя О.І. Шевчук