вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"05" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/2941/24
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, офіс 11)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1)
про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі - 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних,
секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Косенко І.А. (ордер АІ № 1977936 від 18.08.2025 р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6206/10 від 06.10.2017 р.);
від відповідача: Тоцька Н.Є. (ордер СВ № 1153517 від 17.12.2025 р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000578 від 28.12.2018 р.)
До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (код 30839560) про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі - 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних.
В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» утворилась заборгованість.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 12.12.2024 р., встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті спору.
Підготовче засідання відкладалось.
12.12.2024 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 12.12.2024 р. (вх. № 12094/24 від 12.12.2024 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.
12.12.2024 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/д від 12.12.2024 р. (вх. № 12095/24 від 12.12.2024 р.), за змістом якого остання просила суд відкласти підготовче засідання.
12.12.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання б/н від 12.12.2024 р. (вх. № 14277/24 від 12.12.2024 р.) про проведення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду.
16.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/д від 16.01.2025 р. (вх. № 640/25 від 16.01.2025 р.), за змістом якого остання просила суд внести її дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 911/2941/24.
21.01.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 21.01.2025 р. (вх. № 519/25 від 21.01.2025 р.), за змістом якого остання зазначала про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд».
30.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 30.01.2025 р. (вх. № 1000/25 від 30.01.2025 р.), за змістом якого остання просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/2941/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити запитання: Чи виконаний підпис Стригуна Сергія Миколайовича на договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видатковій накладній № 45 від 10.05.2023 р., видатковій накладці № 46 від 11.05.2023 р., видатковій накладній № 50 від 16.05.2023 р., видатковій накладній № 55 від 24.05.2023 р., видатковій накладній № 67 від 01.06.2023 р., видатковій накладній № 68 від 08.06.2023 р., видатковій накладній № 69 від 16.06.2023 р., видатковій накладній № 74 від 16.08.2023 р. чи іншою особою.
30.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи б/н від 30.01.2025 р. (вх. № 999 від 30.01.2025 р.), за змістом якого остання просила суд призначити судово-технічну експертизу у справі № 911/2941/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи відповідач просить поставити запитання: Чи нанесено відтиск печатки СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» на договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видатковій накладній № 45 від 10.05.2023 р., видатковій накладній № 46 від 11.05.2023 р., видатковій накладній № 50 від 16.05.2023 р., видатковій накладній № 55 від 24.05.2023 р., видатковій накладній № 67 від 01.06.2023 р., видатковій накладній № 68 від 08.06.2023 р., видатковій накладній № 69 від 16.06.2023 р., видатковій накладній № 74 від 16.08.2023 р.
30.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.01.2025 р. (вх. № 1348/25 від 30.01.2025 р.), за змістом якого остання просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стверджуючи, що між відповідачем та позивачем не було укладено договору поставки та специфікацій, адже договір поставки та специфікації до нього не були підписані через недосягнення згоди між сторонами, а тому вони не надані позивачем до позовної заяви. Відповідач заперечує підписання видаткових накладних, частина яких надана до позовної заяви, а частина яких описана у змісті позовної заяви, а платіжні інструкції не є предметом доказування, оскільки стосуються видаткової накладної та договору, що не надані до позовної заяви. Окрім того, відповідач зауважив, що після часткової поставки позивачем за видатковою накладною № 42 та розрахунку по ній відповідачем, отримання останнім податкового кредиту по даній операції було зупинено, у тому числі через те, що позивач не має необхідного КВЕДу для здійснення діяльності із продажу хімічних речовин, тому подальші договірні відносини були зупинені.
30.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 30.01.2025 р. (вх. № 1346/25 від 30.01.2025 р.), за змістом якого остання просить суд витребувати у ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» оригінали договору поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікацію № 1, специфікацію № 2, специфікацію № 3, видаткову накладну № 45 від 10.05.2023, видаткову накладну № 46 від 11.05.2023 р., видаткову накладну № 50 від 16.05.2023 р., видаткову накладну № 55 від 24.05.2023 р., видаткову накладну № 67 від 01.06.2023 р., видаткову накладну № 68 від 08.06.2023 р., видаткову накладну № 69 від 16.06.2023 р., видаткову накладну № 74 від 16.08.2023 р.
05.02.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» Авдєєнка В.В. надійшла заява б/н від 05.02.2025 р. (вх. № 1709/25 від 05.02.2025 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій представник позивача просить суд надати можливість взяти участь у всіх судових засіданнях у справі № 911/2941/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку було задоволено ухвалою ухвалою суду від 07.02.2025 р.
27.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 27.03.2025 р. (вх. № 4116/25 від 27.03.2025 р.), за змістом якої останній зазначає, що з невідомих причин скан-копії договору поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р. та специфікацій № 1 від 09.05.2023 р., № 2 від 15.05.2023 р. та № 3 від 31.05.2023 р. не завантажились як додатки до позовної заяви. Разом з тим, у відповіді на відзив міститься клопотання позивача про поновлення строку на приєднання та приєднання скан-копій договору, специфікацій до матеріалів справи, які є додатками до позовної заяви, підписані з боку відповідача та містять печатку ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ». Позивач також зазначає, що здійснення ним господарської діяльності, яка не вказана як основний вид його діяльності, не свідчить про неможливість займатись таким видом діяльності. Окрім того, позивач зазначав, що відповідач оплачував поставлений позивачем товар, що підтверджено платіжними інструкціями № 159 від 12.10.2023 р. та № 152 від 12.10.2023 р., а фактичне прийняття товару ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» та його часткова оплата є конклюдентною дією, яка встановлює, що такий правочин був погоджений та схвалений відповідачем, виконання договору тривало кілька місяців, а товар постачався частинами, тому правочин був схваленим зі сторони відповідача. Окрім того, позивач просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування та витребувати у Головного управління ДПС у Київській області інформацію про формування податкового кредиту ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» за податковими накладними № 1 від 01.06.2023, № 2 від 08.06.2023, № 3 від 16.08.2023, № 4 від 16.06.2023, № 4 від 31.07.2023, № 4 від 31.08.2023, № 6 від 09.05.2023, № 7 від 10.05.2023, № 8 від 11.05.2023, № 10 від від 30.06.2023, № 10 від 30.09.2023, № 10 від 31.10.2023, № 13 від 26.04.2023, № 15 від 16.05.2023, № 21 від 24.05.2023, № 26 від 31.05.2023, які зареєстровані ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; поновити строк на приєднання та приєднати до матеріалів справи докази, які є додатками до відповіді на відзив; у задоволенні клопотань відповідача про призначення у справі судових експертиз відмовити.
27.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 27.03.2025 р. (вх. № 4114/25 від 27.03.2025 р.) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
27.03.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів б/н від 27.03.2025 р. (вх. № 2292/25 від 27.03.2025 р.), а саме - договору поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікацій № 1 від 09.05.2023 р., № 2 від 15.05.2023 р., № 3 від 31.05.2023 р., та видаткових накладних № 74 від 16.08.2023 р., № 68 від 08.06.2023 р., № 67 від 01.06.2023 р., № 55 від 24.05.2023 р., № 50 від 16.05.2023 р., № 46 від 11.05.2023 р., № 42 від 09.05.2023 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 р. клопотання відповідача б/д від 30.01.2025 р. (вх. № 1346/25 від 30.01.2025 р.) про витребування від ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» доказів було залишено без розгляду в частині витребування від позивача оригіналів договору поставки, специфікацій та видаткових накладних, оскільки зазначені документи в оригіналах були надані позивачем до суду згідно з клопотанням про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів б/н від 27.03.2025 р. (вх. № 2292/25 від 27.03.2025 р.). Водночас, решту клопотання відповідача б/д від 30.01.2025 р. (вх. № 1346/25 від 30.01.2025 р.) про витребування від ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» доказів, а саме - документів, що підтверджують наявність у ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» товарів (засоби захисту рослин, мінеральні добрива, насіння тощо) на момент їх продажу СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» та їх поставки, у тому числі - договори, видаткові накладні, платіжні інструкції; документів щодо зберігання ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» та транспортування засобів захисту рослин та мінеральних добрив СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ», суд залишив без задоволення протокольною ухвалою.
09.06.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» Сендеги Т.Р. надійшла заява б/н від 06.06.2025 р. (вх. № 7900/25 від 09.06.2025 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій представник позивача просить суд надати можливість взяти участь у всіх судових засіданнях у справі № 911/2941/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку було задоволено ухвалою суду від 11.06.2025 р.
12.06.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи б/н від 12.06.2025 р. (вх. № 8174/25 від 12.06.2025 р.), за змістом яких відповідач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/2941/24, на вирішення якої поставити запитання: Чи виконаний підпис Стригуна Сергія Миколайовича та Алієва Парвіза на договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видатковій накладній № 45 від 10.05.2023 р., видатковій накладній № 46 від 11.05.2023 р., видатковій накладній № 50 від 16.05.2023 р., видатковій накладній № 55 від 24.05.2023 р., видатковій накладній № 67 від 01.06.2023 р., видатковій накладній № 68 від 08.06.2023 р., видатковій накладній № 69 від 16.06.2023 р., видатковій накладній № 74 від 16.08.2023 р., чи іншою особою.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2025 р. клопотання ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи було залишено без задоволення з підстав, зазначених в ухвалі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
30.07.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 30/07 від 30.07.2025 р. (вх. № 10611/25 від 30.07.2025 р.) про припинення повноважень представника Сендеги Т.Р.
19.08.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача Косенка І.А. надійшла заява № 01/0825-911/2941/24 від 18.08.2025 р. (вх. № 11392/25 від 18.08.2025 р.) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
21.08.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 21.08.2025 р. (вх. № 11515/25 від 21.08.2025 р.) про відкладення судового засідання з розгляду справи у зв'язку із хворобою представника відповідача Ковальчук А.С.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2025 р. було постановлено повернутися до підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» б/н від 30.01.2025 р. (вх. № 999 від 30.01.2025 р) про призначення судово-технічної експертизи.
08.09.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 08.09.2025 р. (вх. № 5635/25 від 08.09.2025 р.), за змістом якої остання повідомила про неможливість прибуття в судове засідання та просила призначити у даній справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи.
08.09.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 08.09.2025 р. (вх. № 5636/25 від 08.09.2025 р.) про призначення почеркознавчої експертизи, в якій остання просила на вирішення експерта поставити запитання: чи виконані підписи Стригуном Сергієм Миколайовичем та Алієвим Парвізом договорі поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікації № 1, специфікації № 2, специфікації № 3, видаткових накладних № 45 від 10.05.2023 р., № 46 від 11.05.2023 р., № 50 від 16.05.2023 р., № 55 від 24.05.2023 р., № 67 від 01.06.2023 р., № 68 від 08.06.2023 р., № 69 від 16.06.2023 р., № 74 від 16.08.2023 р., № 45 від 10.05.2023 р. тією особою, від імені якої він (підпис) зазначений, чи іншою особою?
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 р. було задоволено клопотання позивача та витребувано від Головного управління ДПС України у Київській області інформацію про формування податкового кредиту ТОВ "ВОЙТОВСЬКЕ" за податковими накладними № 1 від 01.06.2023 р., № 2 від 08.06.2023 р., № 3 від 16.08.2023 р., № 4 від 16.06.2023 р., № 4 від 31.07.2023 р., № 4 від 31.08.2023 р. , № 6 від 09.05.2023 р., № 7 від 10.05.2023 р., № 8 від 11.05.2023 р., № 10 від 30.06.2023 р., № 10 від 30.09.2023 р., № 10 від 31.10.2023 р., № 13 від 26.04.2023 р., № 15 від 16.05.2023 р., № 21 від 24.05.2023 р., № 26 від 31.05.2023 р., які зареєстровані ТОВ "БРОВ МІТ АГРО" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, офіс 11, код 43407189) у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
17.10.2025 р. до Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС України у Київській області на виконання ухвали суду листом від 09.10.2025 р. № 20195/5/10-36-04-01 (вх. № 6432 від 17.10.2025 р.) надійшла інформація про формування податкового кредиту ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» за вказаними вище податковими накладними.
20.10.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 20.10.2025 р. (вх. № 6459/25 від 20.10.2025 р.), за змістом якої остання повідомила про неможливість прибуття в судове засідання з причин погіршення самопочуття та необхідності пройти лабораторні дослідження, у зв'язку з чим просила відкласти судовий розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2025 р. клопотання відповідача б/н від 30.01.2025 р. (вх. № 999 від 30.01.2025 р) про призначення у даній справі судово-технічної експертизи відтиску печатки було залишено без задоволення, а клопотання відповідача б/н від 08.09.2025 р. (вх. № 5636/25 від 08.09.2025 р.) про призначення почеркознавчої експертизи - без розгляду, з підстав, зазначених в ухвалі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2025 р.
24.11.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 24.11.2025 р. (вх. № 16414/25 від 24.11.2025 р.), за змістом якої остання повідомила про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку із зайнятістю у судовій справі № 743/707/22 у Чернігівському районному суді Чернігівської області, у зв'язку з чим просила відкласти судовий розгляд справи.
17.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява б/н від 17.12.2025 р. (вх. № 17769/25 від 17.12.2025 р.) про вступ у справу нового представника, а саме - Тоцької Н.Є., у зв'язку з чим заявник клопоче про відкладення судового засідання з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи.
22.12.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява б/н від 22.12.2025 р. (вх. № 17908/25 від 22.12.2025 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.
20.01.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання б/н від 19.01.2026 р. (вх. № 873/26 від 20.01.2026 р.) про долучення доказів, за змістом якого останній просив долучити до матеріалів справи копію видаткової накладної № 42 від 09 травня 2023 року та копію видаткової накладної № 68 від 08 червня 2023 року, які не завантажилися в системі "Електронний суд" та оригінали яких містяться в матеріалах справи.
Розглянувши вказане клопотання позивача у судовому засіданні 05.02.2026 р., суд протокольною ухвалою залишив його без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Враховуючи те, що клопотання було подане поза межами строку для його подання, під час розгляду справи по суті, а також те, що матеріали справи містять оригінали вищезазначених видаткових накладних, суд залишив його без задоволення.
20.01.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява б/н від 19.01.2026 р. (вх. № 856 від 20.01.2026 р.) про витребування доказів, за змістом якої остання просила витребувати у Державної служби статистики України звіт ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» до органів державної статистики за формою № 9-сг (річна) «Звіт про використання добрив і пестицидів» державного статистичного спостереження «Використання добрив і пестицидів під урожай сільськогосподарських культур» за 2023 рік, про що винести ухвалу.
Суд, розглянувши вказану заяву відповідача в судовому засіданні 05.02.2026 р., протокольною ухвалою залишив її без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи те, що заяву б/н від 19.01.2026 р. (вх. № 856 від 20.01.2026 р.) про витребування доказів було подано відповідачем з порушенням строку для її подання, під час розгляду справи по суті, вказана заява підлягає залишенню без задоволення.
20.01.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява б/н від 19.01.2026 р. (вх. № 835 від 20.01.2026 р.) про необхідність додаткової перевірки повноважень представника позивача у даній справі, в якій заявник зазначає, що наданий до суду ордер представника позивача Косенка І.А. не містить підпису адвоката та дати його видання.
У судовому засіданні 05.02.2026 р. судом було здійснено додаткову перевірку повноважень представника позивача, зокрема, ордеру серії АІ № 1977936 від 18.08.2025 р., що засвідчує повноваження представника позивача Косенка І.А., доданого останнім до заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 01/0825-911/2941-24 від 18.08.2025 р. (вх. № 11392/25 від 19.08.2025 р.), поданої через систему "Електронний суд".
Суд зазначає, що наявний у матеріалах справи ордер представника позивача, всупереч твердженню представника відповідача, містить дату - 18 серпня 2025 р.
Щодо відсутності підпису на ордері судом враховано, що копію ордеру було додано до заяви, яка подавалася адвокатом через систему "Електронний суд".
Слід відзначити, що якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом адвоката, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається.
Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.11.2024 р. у справі № 483/346/24, в якій, зокрема, зазначено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»; що рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року» було доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об'єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».
Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, за висновком суду, повноваження представника позивача у даній справі Косенка І.А. є належним чином підтвердженими.
Поряд з цим, 05.02.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли тези промови представника відповідача у судових дебатах № 05/02/26-1 від 05.02.2026 р. (вх. № 2049/26 від 05.02.2026 р.).
Окрім того, у судовому засіданні 05.02.2026 р. представником позивача було заявлено усне клопотання про огляд оригіналів видаткових накладних № 45 від 10.05.2023 р. та № 69 від 16.06.2023 р., які були надані представником позивача та оглянуті судом на стадії дослідження доказів.
У судовому засіданні 05.02.2026 р. за участі представників позивача та відповідача судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд
09.05.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (покупець) був укладений договір поставки № БМ-03/05-23 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов?язується передати у встановлений договором термін товар (засоби захисту рослин, мінеральні добрива, насіння, зерно, сільськогосподарська продукція, інша продукція) у власність покупця, а покупець зобов?язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору
Відповідно до п. 2.1 договору найменування і асортимент поставленого товару визначається за видатковими накладними або специфікаціями до договору.
Згідно з п. 2.2 договору загальна кількість поставленого за договором товару визначається шляхом підсумовування кількості товару, зазначеного у видаткових накладних або специфікаціях.
Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється однією або кількома партіями. Кількість та найменування товару в кожній партії вказується в видаткових накладних або специфікаціях, підписаних покупцем.
3агальна вартість договору визначається шляхом підсумовування вартості товару, яка вказана у видаткових накладних або специфікаціях, підписаних покупцем (п. 4.2 договору).
Відповідно до п. 4.3 договору оплата товару здійснюється на умовах 100% післясплати, якщо інше не передбачено умовами специфікацій.
Згідно з п. 4.4 договору оплата за цим договором здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем поставки якісного товару, згідно специфікації та/або рахунку-фактури до цього договору, що оформлені на підставі замовлення покупця, надання постачальником оригіналів документів з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових та податкових накладних, рахунку-фактури та документів, вказаних у п. 3.4 цього договору. Сторони у специфікації та/або рахунку-фактурі до цього договору, що оформлені на підставі замовлення покупця, можуть передбачити порядок проведення розрахунків. У призначенні платежу має бути вказаний цей договір.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині виконання сторонами взятих на себе грошових зобов?язань за договором - до моменту їх повного виконання. Термін дії договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 9.1, 9.2 договору).
09.05.2023 р. між ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» та ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» підписано специфікацію № 1 до договору поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., відповідно до якої сторони визначили найменування, асортимент, кількість та ціну товару, що поставляється згідно договору: добриво мінеральне азотне NITROFERT S (N34) у кількості 40 т., вартістю 1037427,60 грн. без ПДВ; добриво мінеральне фосфорно-калійне GRANFOSKA humic active PK 14-24 у кількості 74 т., вартістю 1896250,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість товару складає 3520413,12 грн. Термін поставки товару: 31.05.2023 р.
15.05.2023 р. між ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» та ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» підписано специфікацію № 2 до договору поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., відповідно до якої сторони визначили найменування, асортимент, кількість та ціну товару, що поставляється згідно договору: насіння соняшника P64LP130 (П64КТ130) Круїз у кількості 40 міш., вартістю 273480,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість товару складає 311767,20 грн. Термін поставки товару: 31.05.2023 р.
31.05.2023 р. між ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» та ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» підписано специфікацію № 3 до договору поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., відповідно до якої сторони визначили найменування, асортимент, кількість та ціну товару, що поставляється згідно договору: гербіцид «Екстракорн» СЕ /уп. 10 л/ у кількості 1380 шт., вартістю 616473,60 грн. без ПДВ.; добриво мінеральне фосфорно-калійне GRANFOSKA humic active PK 14-24 у кількості 34 т., вартістю 871250,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість товару складає 1785268,32 грн. Термін поставки товару: 31.06.2023 р.
Як слідує з позову, оскільки поставлений позивачем товар не був оплачений відповідачем у повному обсязі, позивач і звернувся з даним позовом до суду.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Слід зазначити, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ст. 628 Цивільного кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» здійснило поставку товару відповідачу на загальну суму 5658539,34 грн., що підтверджується видатковими накладними № 74 від 16.08.2023 р. на суму 41090,70 грн., № 68 від 08.06.2023 р. на суму 307500,00 грн., № 67 від 01.06.2023 р. на суму 738000,00 грн., № 55 від 24.05.2023 р. на уму 615000,00 грн., № 50 від 16.05.2023 р. на суму 311767,20 грн., № 46 від 11.05.2023 р. на суму 676500,00 грн., № 42 від 09.05.2023 р. на суму 1244913,12 грн., підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, оригінали яких містяться в матеріалах справи, та № 69 від 16.06.2023 р. на суму 739768,32 грн., № 45 від 10.05.2023 р. на суму 984000,00 грн., підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, копії яких містяться в матеріалах справи (оригінали оглянуті судом).
Відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару на суму 1148989,33 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 159 від 12.10.2023 р. на суму 1143989,33 грн. та № 152 від 12.10.2023 р. на суму 5000,00 грн. (призначення платежу: сплата за добриво мінеральне азотне згідно вид. накладної № 42 від 09.10.2023 р., договір БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р.)
Відповідачем заперечено підписання видаткових накладних та наявність договірних відносин між сторонами.
Слід зазначити, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Наведена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 р. у справі № 916/922/19.
Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 р. у справі № 915/878/16, зокрема, зазначив про те, що для з'ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно дослідити фактичні права та обов'язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції.
Як зазначав Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 р у справі № 924/233/18, суд має з'ясувати, чи відображались господарські операції зі спірних поставок товару протягом спірного періоду в податковому обліку продавця та покупця, чи отримувались покупцем податкові накладні при здійсненні операцій зі спірних поставок на підставі наявних в матеріалах справи оспорюваних видаткових накладних; чи відображались у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні; чи формувався відповідачем, як покупцем, податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, чи подавалися покупцем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем за оспорюваними накладними.
Господарські операції з постачання позивачем товару відповідачу за видатковими накладними відображені в податковому обліку позивача та відповідача, про що свідчать податкові накладні № 1 від 01.06.2023 р., № 2 від 08.06.2023 р., № 3 від 16.08.2023 р., № 4 від 16.06.2023 р., № 6 від 09.05.2023 р., № 7 від 10.05.2023 р., № 8 від 11.05.2023 р., № 15 від 16.05.2023 р., № 21 від 24.05.2023 р., які внесені до Єдиного реєстру податкових накладних. Головним управлінням ДПС України у Київській області надано суду інформацію про те, що ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» було сформовано податковий кредит за вказаними вище податковими накладними.
Відповідно до пункту 201.7 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг.
Пунктом 201.10 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Як слідує з матеріалів справи, за кожною поставкою позивач надавав відповідачу відповідні податкові накладні, у зв'язку з чим у відповідача виникло право на формування податкового кредиту на суми нарахованого податку на додану вартість.
За висновком суду, факт акцепту податкових накладних по спірним операціям та їх подальше використання відповідачем у своєму оподаткуванні в якості підстав для формування податкового кредиту з ПДВ свідчить про те, що спірні господарські операції відбувалися.
Також слід зазначити, що посадові особи підприємства при поданні податкової декларації звіряють дані з Єдиним реєстром податкових накладних, а сама податкова декларація підлягає підписанню керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19 конкретизувала висновок колегії суддів Касаційного господарського у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 28.08.2020 р. у справі № 922/2081/19, таким чином: податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.
Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що ТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» було відображено в податковому обліку накладні за спірними операціями, що свідчить про визнання покупцем факту отримання по ним товару.
Поряд з цим, судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання.
Як слідує з матеріалів справи, всупереч наведеним вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідач доводів позивача не спростував, доказів повної оплати отриманого товару згідно договору поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р. та, відповідно, відсутності заборгованості перед позивачем суду не надав.
Слід зазначити, що відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого позивачем товару на суму 1148989,33 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 159 від 12.10.2023 р. на суму 1143989,33 грн. та № 152 від 12.10.2023 р. на суму 5000,00 грн., однак оплати решти вартості поставленого товару у розмірі 4509550,01 грн. здійснено не було.
Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань за договором та наявності заборгованості судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4509550,01 грн., є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім суми основної заборгованості, позивач також просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у загальній сумі 128650,83 грн. та 3% річних у загальній сумі 153406,02 грн. за прострочення зобов'язання за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., нараховані за кожним простроченим зобов'язанням окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом перевірено правильність наданих позивачем розрахунків 3% річних у розмірі 153406,02 грн. та інфляційних втрат у розмірі 128650,83 грн., які, за висновком суду, є арифметично вірними та обґрунтованими.
З огляду на вищезазначене та беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» у повному обсязі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Слід зазначити, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову не спростовує.
Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Водночас, враховуючи, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд», то належний до сплати судовий збір розраховується із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Поряд з цим, позивач не позбавлений права та можливості вирішити питання щодо повернення надмірного сплаченого судового збору у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1, код 30839560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, офіс 11, код 43407189) 4509550 (чотири мільйони п'ятсот дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 01 коп. основної заборгованості, 128650 (сто двадцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 153406 (сто п'ятдесят три тисячі чотириста шість) грн. 02 коп. 3% річних, 57499 (п'ятдесят сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 28 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 20.02.2026 р.
Суддя В.М. Бабкіна