Рівненський апеляційний суд
18 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 568/1345/25
Провадження № 33/4815/51/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Охмака М.В.
секретаря судового засідання - Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Охмака М.В. на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року, -
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
З постанови суду слідує, що 05 серпня 2025 року о 02 год. 58 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 427 км. в с. Опарипси Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, і від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Охмак М.В. доводить, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 через допущену помилку в адресі місця проживання не був належним чином повідомлений про день і час розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, що позбавило суд належним чином дослідити докази по справі.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Згідно тверджень адвоката Охмака М.В, Ситий Ю.І. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Охмака М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412802 від 05 серпня 2025 року (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 05 серпня 2025 року (а.с. 5), зобов'язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), довідки інспектора ГАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області О. Левицької (а.с. 8), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно довідки інспектора ГАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області О. Левицької, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року в справі № 646/7327/24 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З Єдиного державного реєстру судових справ вбачається, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року в справі № 646/7327/24 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постановою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2025 року вказану постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно відеозапису, автомобіль патрульної поліції зупинив транспортний засіб Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 (відеофайл IMG3590, Clip0, час: 15 с с. - 02 хв. 22 с., 04 хв. 40 с - 05 хв. 15 с.).
В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, тому запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, однак він відмовився, сказавши при цьому: «Два тижні тому вживав канабіс». На повторне запитання чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду він відповів: «Та складайте» (відеофайл Clip1, час: 07 хв. 53 с. - 13 хв. 22 с.).
Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Неправомірні, на думку адвоката Охмака М.В, дії працівників поліції Ситим Ю.І. не оскаржувалися.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Охмака М.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська