Рівненський апеляційний суд
18 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 564/166/25
Провадження № 33/4815/70/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Михайлова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В.О. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року, -
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 01 січня 2025 року о 17 год. 35 хв. в с. Мирне Рівненського району Рівненської області по вул. Зеленій 78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Михайлов В.О. зазначає, що в матеріалах справи, на його думку, відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , мають місце розбіжності при складанні процесуальних документів ( 01 січня 2024 та 01 січня 2025), що ставить під сумнів їх належність, а також не взято до уваги дійсну температуру повітря на момент події, що могло істотно вплинути на показник газоаналізатора.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно тверджень адвоката Михайлова В.О, Фесюк О.В. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Михайлова В.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210440 від 01 січня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 січня 2025 року (а.с. 3), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 від 01 січня 2025 року, тест № 896 (а.с. 2), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 01 січня 2025 року (а.с. 4), особистого зобов'язання ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 зазначив «Та я о 12 год. пив». ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 з результатом 1,05‰ проміле та погодився з результатом огляду. На пропозицію патрульних пройти огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. (відеофайл: Export, час: 10 с. - 14 хв. 30 с.).
Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 01 січня 2025 року, тест №896, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1,05‰ проміле.
ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 січня 2025 року.
Чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від від 01 січня 2025 року ОСОБА_1 також підписано без будь-яких зауважень.
Щодо можливої похибки в роботі газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, то згідно інструкції така похибка становить від 0,20 ‰ проміле до 0,24‰ проміле. Апеляційний суд звертає увагу на те, що рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 , виявлений під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, перевищує допустиму норму більше ніж у 5 разів, і дана обставина спростовує сумніви сторони апелянта в некоректності роботи газоаналізатора Drager Alcotest № 7510.
Крім того, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.
Відповідно до чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 01 січня 2025 року, тест №896, дата останнього градуювання приладу - 15 жовтня 2024 року.
ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 01 січня 2025 року, а здійснення повірки приладу Drager Alcotest 7510 було здійснено в 15 жовтня 2024 року, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу в 1 рік, а, відтак, підстави для визнання результатів огляду даним газоаналізатором недійними відсутні.
Покликання адвоката Михайлова В.О. на те, що відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинку, не є переконливими, оскільки, як вбачається з відеозапису працівників поліції, в ході відеофіксації ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 та не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла бути водієм.
З огляду на це, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 01 січня 2025 року «поза розумним сумнівом» підтверджується наявними у справі доказами.
Доводи захисника про те, що в акті огляду та в направленні у медичний заклад ОСОБА_1 зазначено, що ці документи складено 01 січня 2024 року, тоді як в оскаржуваній постанові зазначено дату - 01 січня 2025 року, що ставить під сумнів належність цих доказів, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вважає, що працівниками поліції у даті 01.01.2024 року було допущено технічну помилку, яка жодним чином не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, в акті огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема знизу, працівником поліції вірно зазначено дату його складання - 01 січня 2025 року.
Як акт огляду, так і направлення в медичний заклад складені відносно ОСОБА_1 , оскільки в обох документах зазначено його дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю узгоджується з усіма іншими у справі доказами, а, відтак, в суду не виникає будь-яких сумнівів у тому, що ці документи стосуються події, що відбулася 01 січня 2025 року за участю ОСОБА_1 .
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська