Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9562/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
19 лютого 2026 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Борисюка Р.М.,
суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19 листопада 2025 року по цивільній справі № 295/9562/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козуба Олександра Миколайовича,
на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 травня 2025 року,
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 12 травня 2025 року позов Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» (далі ОК «ГК «Хмільники») задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду, 11 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Козуб О.М. подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 30 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.
До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виклик та допит в апеляційному судді свідка ОСОБА_2 , який може надати пояснення щодо виключення заявника із членів кооперативу.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Крім того, аналіз положень закону свідчить про те, що виклик свідків справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Приймаючи до уваги, що дана справа є малозначною і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, правових підстав для виклику свідків не убачається.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 274, 365, 367, 374 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик та допит свідка - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді