Справа № 639/6534/24
Провадження № 1-кп/639/112/26
Іменем України
20 лютого 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні № 12022226250000337 від 03.08.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
На розгляді у Новобаварському районному суді міста Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12022226250000337 від 03.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та здійснення приводу зазначених свідків у наступне судове засідання.
При цьому прокурор посилався на те, що вказані свідки не прибувають в судові засідання за викликом суду, не отримують повідомлення суду. Крім того, під час досудового розслідування зазначені особи перебували під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за час, що минув, вони були звільнені, свідок ОСОБА_8 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а місце перебування свідка ОСОБА_7 наразі невідоме. Зазначене клопотання спрямоване на встановлення місцезнаходження свідків для забезпечення їх допиту в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. При цьому сторона захисту посилалася на те, що прокурор в межах своєї компетенції міг би самостійно здійснити заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків, Також надання такого доручення взагалі не передбачено КПК України, адже незрозуміло, які саме слідчі (розшукові) дії можуть бути проведені на даній стадії кримінального провадження органом досудового розслідування. Крім того, сторона захисту вважає, що показання зазначених свідків фактично не є доказами, оскільки не містять в собі доказової інформації.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , були допитані слідчим під час їх перебування під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
У доданому до обвинувального акту списку осіб, що потребують виклику до суду в рамках розгляду кримінального провадження, місцем перебування свідка ОСОБА_8 зазначена адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, що є адресою розташування ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Разом з тим, в ході розгляду кримінального провадження прокурором повідомлено, що ОСОБА_8 наразі проходить військову службі в лавах ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 .
Також встановлено, що відомості про перебування ОСОБА_7 на даний час в установах попереднього ув'язнення та місцях позбавлення волі відсутні.
У той же час, згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень, місцем проживання ОСОБА_7 є м. Ізюм Харківської області. Зазначений населений пункт перебуває безпосередньо поруч з зоною активних бойових дій.
Враховуючи вищевикладене, оскільки на даний час у суду відсутні об'єктивні дані про місце перебування свідків, суд приймає рішення про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення їх місця проживання (перебування) та засобів телефонного зв'язку.
Суд зазначає, що вказані дії не є діями, спрямованими на здобуття доказів у кримінальному провадженні, а стосуються лише забезпечення участі свідків в судовому засіданні та їх допиту.
Відомості щодо судових рішень відносно зазначених осіб перебувають у відкритому доступі в Єдиному реєстрі судових рішень, тому суд вважає можливим використати наявну у Реєстрі інформацію для вирішення зазначеного клопотання.
У той же час, суд вважає недоцільним на даний час застосовувати до даних свідків привід, оскільки у розпорядженні суду відсутні відомості про їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду.
Також суд звертає увагу, що посилання сторони захисту на відсутність у показаннях даних свідків доказової бази є передчасним, оскільки зміст цих показань суду, на відміну від сторін кримінального провадження, невідомий, а у разі допиту зазначених осіб оцінка таких показань буде проводитись судом в нарадчій кімнаті при постановленні рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
Відтак, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
У той же час, суд, з врахуванням тривалості розгляду справи та неодноразового оголошення перерв в судовому засіданні через незабезпечення участі свідків суд вважає необхідним встановити прокурору строк для забезпечення участі вказаних свідків сторони обвинувачення в судовому засіданні.
Разом із цим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".
На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд: досліджено письмові докази, допитаний ряд свідків.
Крім цього, ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 вже було частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та надавались судові доручення органу досудового розслідування щодо виконання слідчих (розшукових) дій зі встановлення фактичного місця знаходження, в тому числі, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та повідомлення їх про час та місце судового засідання.
Суд звертає увагу, що участь свідка в судовому засіданні є обов'язковою, а обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Новобаварському районному суді м. Харкова з 03.10.2024, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк до 23.03.2026 включно для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 114, 138-143, 327, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій та здійснення приводу свідків - задовольнити частково.
Надати судове доручення органу досудового розслідування - сектору дізнання Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця проживання, засобів телефонного зв'язку щодо свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявна у матеріалах справи адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , згідно наявної інформації проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ;
та повідомити їх про необхідність явки у судове засідання Новобаварського районного суду міста Харкова, яке призначене на 23 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин та буде проводитись в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судових засідань № 1, або про можливість заявлення клопотання про проведення допиту в режимі відеоконференції (не менш ніж за 5 днів до дати судового засідання).
Виконання ухвали покласти на працівників сектору дізнання Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.
Зобов'язати орган, на який покладено обов'язок із виконання ухвали, повідомити письмово Новобаварський районний суд міста Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 18 березня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1