Провадження № 22-ц/803/3957/26 Справа № 201/12364/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року у справі №201/12364/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторське бюро «Стальмонтаж», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору,-
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ТОВ проектно-конструкторське бюро «Стальмонтаж», третя особа - ТОВ «Скай-Віннер» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків.
Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року у справі №201/12364/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-конструкторське бюро «Стальмонтаж», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору.
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 квітня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.
Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: