г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 214/356/24
Номер провадження 2-н/213/285/26
19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -
І. Питання, що вирішується ухвалою.
18.02.2026, через два роки після постановлення ухвали про передачу заяви за підсудністю, із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.
Перевіривши підсудність вказаної заяви, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю, з таких підстав.
ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.
Так, ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2024 було постановлено передати заяву за підсудністю з таких підстав.
Згідно з інформацією з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 зареєстрована на території Інгулецького району міста Кривого Рогу.
Тому, керуючись п. 8 ст. 165 ЦПК України, заяву було передано до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вважаю, що для передачі заяви за підсудністю відсутні правові підстави, так як остання була передана з порушенням порядку, визначеного ст. 31 ЦПК України.
По-перше, частиною 8 ст. 165 ЦПК України унормовано можливість передачі заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю лише у випадку, коли боржник є юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, і судом встановлено, що заява не підсудна цього суду.
Боржником у цій справі є фізична особа, а тому зазначені положення не застосовуються.
Натомість, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, наслідком порушення правил підсудності є відмова у видачі судового наказу.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Так, боржник є власницею об'єкта нерухомого майна за адрсесою, що відноситься до Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 Верховний Суд зазначив, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред'являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном.
У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.
Наведене свідчить, що вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу повинна розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи те, що цивільна справа була передана без достатніх правових підстав, з порушення порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати її до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за правилами виключної підсудності.
Вважаю, що застосування наслідків порушення правил підсудності та відмова у видачі судового наказу, в даному випадку, є невиправданим заходом, адже заява була передана за ініціативою суду, а не подана заявником з порушенням правил підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,31,32,165,261,353,354 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги передати за підсудністю на розгляд Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Спір про підсудність справи між судами не допускається.
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала складена та підписана 19.02.2026 року без проголошення.
Суддя О.М. Нестеренко