19 лютого 2026 року
м. Київ
справа №440/5049/24
адміністративне провадження №К/990/7221/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2026 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Дочірнє підприємство Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2023 року №00062700705, що винесено Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8 856,74 грн.
Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі та встановлено, що ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00062700705 від 13 липня 2023 року в частині 157,50 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2026 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та направити справу № 440/5049/24 на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2026 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Витребувати справу із Полтавського окружного адміністративного суду.
У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх