18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 380/20067/25
адміністративне провадження № К/990/52415/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу № 380/20067/25
за позовом Гребеннік Лілії Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Гребеннік Лілії Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 (головуючий суддя Братичак У.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 (постановлена судом у складі колегії суддів: головуючого судді Качмара В.Я., суддів: Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.),
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2025 року Гребеннік Лілія Ярославівна (далі також - Гребеннік Л. Я. ) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) до Міністерства оборони України (далі також - Міноборони, відповідач), в якому просила:
визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України у перегляді пункту 3 рішення Комісії Міноборони з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційний сум від 02.06.2023 №181975 щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;
зобов'язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 , дочці загиблого (померлого) ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, яке пов'язане із захистом Батьківщини, підполковника ОСОБА_3 , одноразову грошову допомогу згідно абзацу першого пункту другого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі, розрахованому, виходячи із 15000000,00 гривень, пропорційно кількості членів сім'ї, які мають право на отримання такої допомоги, та здійснити виплату такої одноразової грошової допомоги з урахуванням раніше проведених виплат.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2025, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Гребеннік Лілії Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 .
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває справа № 380/13475/25 за позовом ОСОБА_1 до Міноборони, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії. Фактично позивач у межах цієї справи повторно ініціює питання про призначення їй одноразової грошової допомоги відповідно до абзацу першого пункту 2 Постанови № 168, тому між сторонами триває фактично тотожний спір.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В касаційній скарзі позивач вказує, що предмет та підстави позову у заявленій справі відрізняються від наведених у справі № 380/13475/25, оскільки у цій справі позивачка оскаржує бездіяльність відповідача у перегляді пункту 3 рішення Комісії Міноборони з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційний сум від 02.06.2023 №181975 за її заявою від 09.08.2025, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Верховний Суд ухвалою від 22.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Гребеннік Л. Я. в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідач не скористався правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, що у відповідності до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває справа №380/13475/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
У вказаній справі позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 гривень, передбаченому абзацом першим пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», та у направленні поданих документів до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 гривень, передбаченому абзацом першим пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», та направити подані нею документи до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 по результатах опрацювання поданих ІНФОРМАЦІЯ_4 документів щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 гривень, передбаченому абзацом першим пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», скласти висновок та доповідь, які разом із інтими документами надіслати до Міністерства оборони України;
визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оброни України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги компенсаційних сум, від 02.06.2023 № 181975;
зобов'язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 , дочці загиблого (померлого) ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, яке пов'язане із захистом Батьківщини, підполковника ОСОБА_3 , одноразову грошову допомогу згідно абзацу першого пункту другого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 15 000 000 гривень, та здійснити виплату такої одноразової грошової допомоги з урахуванням проведених виплат на підставі пункту 3 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційний сум, від 02.06.2023 №181975.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі №380/13475/25.
На час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі (380/20067/25) судового рішення у справі №380/13475/25 не ухвалено.
Як у справі №380/13475/25, так і у справі №380/20067/25, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.08.2024, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 та ухвалу Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №600/6955/23-а, постановлені у справі щодо інших членів сім'ї ОСОБА_3 .
Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.08.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №600/6955/23-а адміністративний позов ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасувати пункт 6 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 24.03.2023 року №9/975.
Зобов'язано Міністерство оборони України призначити дружині ОСОБА_4 та двом синам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загиблого (померлого) ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, яке пов'язане із захистом Батьківщини, підполковника ОСОБА_3 , одноразову грошову допомогу згідно абз.1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» у розмірі 15000000 грн, та здійснити виплату такої одноразової грошової допомоги з урахуванням проведених виплат на підставі пункту 6 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 24.03.2023 року № 9/975.
Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №600/6955/23-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 600/6955/23-а.
Водночас, пунктом 3 рішення Комісії Міноборони з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційний сум від 02.06.2023 №181975 щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, вирішено призначити одноразову грошову допомогу позивачці у розмірі 1/5 частини від 750-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 372150 грн.
Враховуючи наведені обставини, 09.08.2025 позивачка звернулась до Міноборони із заявою про перегляд пункту 3 рішення Комісії Міноборони з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційний сум від 02.06.2023 №181975.
Листом від 12.09.2025 № 220/13/вих38Г/51178 Міноборони повідомило заявника про те, що спірна допомога призначена двом синам ОСОБА_3 з урахуванням висновків суду.
Вважаючи протиправною бездіяльність Міноборони, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Згідно з частиною другою статті 171 КАС суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають / перебували на розгляді у цьому або іншому суді. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду у тотожному спорі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ''res judicata'', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №640/5563/19.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норми закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).
В постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався саме пунктом 4 частини першої статті 170 КАС, яким передбачено наявність у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У цьому касаційному провадженні спірним є питання наявності в межах двох справ (№ 380/20067/25 та № 380/13475/25) одночасної сукупності вказаних вище умов, які є підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває справа №380/13475/25 за позовом ОСОБА_1 до Міноборони, ІНФОРМАЦІЯ_7, у якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 грн, передбаченому абзацом першим пункту 2 Постанови № 168, та в направленні поданих документів до ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 грн, передбаченому абзацом першим пункту 2 Постанови № 168, та направити подані нею документи до ІНФОРМАЦІЯ_3;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 по результатах опрацювання поданих ІНФОРМАЦІЯ_3 документів щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 грн, передбаченому абзацом першим пункту 2 Постанови № 168, скласти висновок та доповідь, які разом із іншими документами надіслати до Міноборони;
визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Міноборони, оформлене протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги компенсаційних сум, від 02.06.2023 № 181975;
зобов'язати Міноборони призначити ОСОБА_1 , дочці загиблого (померлого) ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, яке пов?язане із захистом Батьківщини, підполковника ОСОБА_3 , одноразову грошову допомогу згідно абзацу першого пункту 2 Постанови № 168 у розмірі 15 000 000 грн, та здійснити виплату такої одноразової грошової допомоги з урахуванням проведених виплат на підставі пункту 3 рішення МОУ, оформленого протоколом засідання комісії МОУ з питань, пов?язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційний сум, від 02.06.2023 №181975.
Отже, за змістом позовних вимог у справі №380/13475/25 та у цій справі, предметом спору є рішення Комісії Міноборони від 02.06.2023 №181975.
Понад це, як у справі №380/13475/25, так і у цій справі позивачка просить зобов'язати Міноборони призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 15 000 000 грн відповідно до абзацу першого пункту 2 Постанови №168.
Як правильно зауважено судами попередніх інстанцій, в обох справах позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на судове рішення у справі №600/6955/23-а, постановлене щодо інших членів сім'ї ОСОБА_3 .
Отже, позивачка як у цій справі, так і у справі № 380/13475/25 звернулась до суду із позовами про захист її права на отримання частини одноразової грошової допомоги у розмірі, передбаченому абзацом першим пункту 2 Постанови № 168.
Враховуючи викладене, суди правильно зазначили про те, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 380/13475/25, яка перебуває у провадженні Львівського окружного адміністративного суду, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Крім того, слід зазначити, що формальне додавання позивачкою у цій справі посилання на те, що вона оскаржує бездіяльність, пов'язану саме з її зверненням із заявою від 09.08.2025 про перегляд рішення Міноборони, не змінює предмету спору порівняно зі справою № 380/13475/25, через те, що позивачка фактично захищає своє право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі, передбаченому абзацом першим пункту 2 Постанови № 168.
Посилання у касаційній скарзі на неврахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.10.2025 у справі № 600/298/25-а, колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи, що це судове рішення ухвалено у справі за інших фактичних обставин та правовідносин, що були предметом касаційного перегляду.
З огляду на викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню.
Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, Верховний Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Гребеннік Лілії Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі № 380/20067/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. В. Тацій
Судді Н. В. Коваленко
А. І. Рибачук