Унікальний номер справи 369/6144/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/2138/2026
Головуючий у суді першої інстанції І. О. Фінагеєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
19 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року,
В проваджені Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року призначено по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. сім'ї Бродських, 6). Справу № 369/6144/24 було направлено до експертної установи для проведення експертизи.
12 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов лист заступника директора КНДІСЕ з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи.
12 лютого 2026 року матеріали цивільної справи № 369/6144/24 передано судді-доповідачу.
Виходячи з положень процесуального закону, вчинення процесуальних дій при зупиненні провадження у справі не передбачено, тому призначення судового засідання безвирішення питання про поновленняпровадження у справі не вбачається можливим.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Нормами ЦПК Українине передбачено призначення судового засідання та його проведення при зупиненні провадження у справі, проте враховуючи необхідність вирішення питання щодо надання додаткових матеріалів, пов'язаних з проведенням експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення вказаного питаннята інших питань пов'язаних з підписанням ОСОБА_2 договору про проведення експертизи та її оплати.
Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року.
В судове засідання викликати сторін у справі та їх представників.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Л. Д. Поливач
А.М. Стрижеус
О. І. Шкоріна