Справа № 149/3768/24
Провадження №11-кп/801/259/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_9
розглянув у закритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2025 щодо ОСОБА_7 , -
встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020210000272 від 17.06.2024.
Адвокатом ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2025, оскільки наявні поважні підстави пропущення даного строку, а саме договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_7 було укладено лише 15 січня 2026 року, тобто менше ніж за 10 днів до спливу строку для подання апеляційної скарги, тому захисту потрібен був час для ознайомлення з вироком та підготовки апеляційної скарги. Також просить врахувати, що строк пропущено лише на 1 день.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2025 щодо ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.
Законний представник потерпілої ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора та заперечила проти клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2025 щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання і матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання - підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржуваний вирок було проголошено 24.12.2025, отже останнім днем строку для подання апеляційної скарги було 23.01.2026. Разом з цим апеляційна скарга подана 24.01.2026, тобто з пропуском строку в один день.
З огляду на те, що між обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником-адвокатом ОСОБА_8 15.01.2026 був укладений договір про надання правничої допомоги, тобто менше ніж за 10 днів до спливу строку для подання апеляційної скарги, а захисту потрібен був час для ознайомлення з вироком та підготовки апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.
Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2025 щодо ОСОБА_7 .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4