Справа № 751/10833/25
Провадження № 2/750/1636/26
18 лютого 2026 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19.12.2025 АТ «Універсал банк» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.01.2020 у розмірі 23 109,89 грн, а також понесені судові витрати.
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Діденко А.О. ухвалою від 16.01.2026 передав справу за підсудністю на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 11.02.2026 позов залишив без руху через невідповідність вимогам, установленим статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України). Позивачу було запропоновано в триденний строк із дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, подавши позовну заяву із доказами надсилання відповідачеві її копії з додатками листом з описом вкладення та із зазначенням відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.
Ухвала судді доставлена позивачу в електронний кабінет 15.02.2026.
17.02.2026 позивач на виконання ухвали судді подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків. Разом з тим, ухвалою судді від 11.02.2026 було зобов'язано подати позовну заяву, оформлену відповідно до вимог установлених ЦПК України з урахуванням зазначених суддею недоліків, тоді як подання лише заяви про їх усунення не свідчить про належне виконання вимог ухвали судді.
Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач фактично виконав лише вимогу щодо надання належних доказів направлення відповідачу копії первинної позовної заяви з додатками, тоді як інші недоліки, визначені ухвалою судді, усунуті не були.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, позовну заяву належить повернути.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,
Уважати неподаною і повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів із дня складення.
Суддя