Справа № 703/6000/25
2/703/156/26
18 лютого 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Биченка І.Я.
за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .
Після його смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 .
За життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_5 , яка доводилась позивачу матір'ю.
ОСОБА_5 прийняла спадщину після ОСОБА_4 та отримала свідоцтва про право власності на частину спадкового майна (земельні ділянки).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина в тому числі на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке вона успадкувала після ОСОБА_4 , однак не оформила у визначеному законом порядку.
Позивач стверджує, що спадщину після матері прийняла вона та її сестра ОСОБА_2
10 листопада 2021 року між ними було укладено договір про поділ спадщини - спадкових земельних ділянок, однак не вирішилось питання щодо спадкового домоволодіння, оскільки за життя їх мати не отримала відповідні документи на це майно, тобто, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.
01 грудня 2025 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просила залишити без розгляду позов в частині пред'явлених вимог до відповідача ОСОБА_3 .
У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви, у яких просили розгляд справи провести у їх відсутності.
За таких обставин суд проводить судове засідання у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вирішуючи подане клопотання, доходить наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Водночас, положення ст.257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
Ураховуючи позицію позивача з приводу заявлених нею вимог, позов в частині пред'явлених вимог до відповідача ОСОБА_3 належить залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в частині пред'явлених вимог до відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя: І.Я. Биченко