"18" лютого 2026 р. Справа № 363/7616/25
18 лютого 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
12.12.2025 року о 15 год. 00 хв. в с. Рови по вул. Шевченка, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення відповідно до постанови серії ЕНА №4456061 від 08.04.2025 року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо протоколу про адміністративне правопорушення заперечував у повному обсязі, та зазначив, що останній складений за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, останній пояснив, що 12.12.2025 року він дійсно перебував у салоні транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 на водійському сидінні, однак вказаним транспортним засобом не керував та останній знаходився у нерухомому стані. За його словами, до місця, де в подальшому прибули працівники поліції, він дістався разом зі своїм товаришем, який безпосередньо здійснював керування транспортним засобом. Разом із тим ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та не перевірили наведені ним обставини, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також він повідомив, що під час оформлення матеріалів справи працівники поліції чинили на нього психологічний тиск та фактично змусили підписати протокол, та в письмових поясненнях зазначити, що саме він керував транспортним засобом. Водночас зазначив, що із заявами щодо неправомірних дій працівників поліції до жодних органів не звертався.
Адвокат Задорожня В.О. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що працівниками поліції до матеріалів справи не додано жодних доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, з долученого відеозапису не вбачається руху транспортного засобу та його зупинку працівникам поліції, а виключно слідує, що транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, не використовувався за призначенням, а ОСОБА_1 , в той час перебував у салоні автомобіля без наміру керувати ним. Окрім того, остання зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення містить істотні порушення вимог закону. Зокрема, у протоколі зазначено, що подія відбулася в селі Рови о 15 год. 00 хв., тоді як фактично працівники поліції під'їхали до ОСОБА_1 в с. Рови о 14 год. 48 хв. , а відповідно до даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівники поліції зупинили його та почали складати протокол лише о 15 год. 49 хв. Вказані обставини, на думку адвоката свідчать про явну невідповідність між фактичними обставинами та відомостями, викладеними у процесуальному документі. Також, остання наголосила, що ОСОБА_1 належним чином не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також, звернула увагу, що в матеріалах справи наявний відеозапис з боді-камери працівника поліції, який містить лише фрагмент подій і не відтворює всіх подій, що відбулися на місці пригоди, що також суперечить вимогам закону.
Начальник ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Клименко А.О. пояснив, що 12.12.2025 року, перебуваючи на чергуванні разом з інспектором Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Собком С.М. в с. Рови, було помічено транспортний засіб ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому наздогнавши зупинили. Водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1 . З метою належної перевірки водія було прийнято рішення від'їхати від місця зупинки транспортного засобу, оскільки події відбувалися в лісовій місцевості, де був відсутній мобільний зв'язок. Працівник поліції роз'яснив, що технічний пристрій, за допомогою якого здійснюється перевірка відомостей про осіб, функціонує лише за наявності інтернет-з'єднання. Перевіривши документи та особу ОСОБА_1 по базі, було встановлено, що останній не має національного посвідчення водія та вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На запитання щодо причин повторного керування транспортним засобом без відповідних документів він пояснив, що вчився кататися, що ним відповідно і було написано в письмових поясненнях. Враховуючи вказані обставини, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Щодо розбіжностей між часом вчинення адміністративного правопорушення, зазначеним у протоколі, та фактичним часом зупинки ОСОБА_1 , пояснив, що електронна система, яка використовується для оформлення матеріалів, автоматично фіксує дату, час і місце безпосереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що було прийнято рішення від'їхати від місця зупинки транспортного засобу, у протоколі відображено пізніший час.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, начальника ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Клименка Ю.С., суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538896 від 12.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що керував автомобілем Славута д.н.з. НОМЕР_2 в селі Рови. Кататися вчився, їхав додому;
- копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4456061 від 08.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та на останнього накладено штраф у розмірі 3 400 грн.;
- довідку інспектора сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Пальченка А., про те, що станом на 15.12.2025 року в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація стосовно видачі національного посвідчення ОСОБА_1 ;
- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 ;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, стороною захисту оспорюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вказані обставини. В той же час, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого зокрема, вбачається розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції. На запитання останніх щодо причин керування транспортним засобом ОСОБА_1 повідомив, що навчався їзді та прямував додому. Водночас із дослідженого судом відеозапису не вбачається, що він заперечував факт керування транспортним засобом або надавав будь-які пояснення про те, що зазначеним транспортним засобом керувала інша особа. Під час спілкування з працівниками поліції він не повідомляв про наявність іншого водія та не вказував на обставини, які б свідчили про його непричетність до керування. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо викладених у ньому обставин, а навпаки, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив - «згоден», що свідчить про підтвердження ним наведених у протоколі відомостей.
Зазначені обставини узгоджуються також із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив, що 12.12.2025 року керував транспортним засобом марки «Славута», державний номерний знак НОМЕР_2 , у с. Рови, а також поясненнями працівника поліції, наданих під час судового засідання, відповідно до яких останній підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, сукупність наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису із боді-камери поліцейського, а також письмових пояснень ОСОБА_1 - беззаперечно підтверджують факт керування останнім транспортним засобом, а тому доводи сторони захисту у цій частині спростовуються матеріалами справи.
Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки в графі протоколу про адміністративне правопорушення «Підпис особи, якій роз'яснено права та обов'язки. передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_1 . Відтак, особа була належним чином повідомлена про свої процесуальні права та мала реальну можливість ними скористатися. Порушень вимог Конституції України та КУпАП у цій частині судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , про те, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, викладені у ньому, а також письмові пояснення, які було долучено до вказаного протоколу, були підписані та складені під примусом, зокрема внаслідок психологічного тиску з боку працівників поліції, оскільки вказані твердження не підтверджені жодними належними доказами. Вказані обставини також і не вбачаються з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, оскільки з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 власноруч писав пояснення, а також без будь-якого примусу підписав протокол про адміністративне правопорушення. Начальник ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Клименко А.О. у судовому засіданні також зазначив, що будь-який тиск відносно ОСОБА_1 не застосовувався, останньому було роз'яснено його права, а також повідомлено, що у разі несплати штрафу у визначений строк, сума штрафу буде подвоєна.
Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення такого психологічного тиску, або будь-яких неправомірних дій працівників поліції, що ним було підтверджено у судовому засіданні, у зв'язку з чим, наведені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Також, сторона захисту наголошувала на неповноті долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Остання зазначила, що долучений відеозапис є переривчастим, та проміжок часу між відео займає майже годину часу. В той же час, працівником поліції у судовому засіданні було надано пояснення, що технічний пристрій, за допомогою якого здійснюється перевірка відомостей про осіб, функціонує лише за наявності інтернет-з'єднання, а тому враховуючи, що вони перебували у лісовій місцевості де був відсутній зв'язок, було прийнято рішення від'їхати від місця зупинки транспортного засобу. Зазначені обставини також були підтверджені самим ОСОБА_1 . До того ж, адвокат Задорожня В.О. та ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорювали подію відображену на дослідженому відеозаписі, що така мала місце. Наданий технічний носій інформації, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є електронним доказом, на якому міститься інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи.
Відтак, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, аналізуючи їх з точки зору допустимості, об'єктивності та достатності, а також за відсутності істотних суперечностей між ними, суд дійшов висновку, що документи надані працівниками поліції взаємоузгоджені, підтверджують один одного та свідчать про те, що ОСОБА_1 12.12.2025 року керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинив повторного протягом року.
Оцінивши дослідженні докази, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення власником транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 в момент складання щодо нього відповідного протоколу, є ОСОБА_2 , у зв'язку з чим, суддя вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення даного транспортного засобу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 29, 30, 33, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять ) гривень 60 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.Ю. Котлярова