19 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/207/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сіжук О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотанння представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, у розмірі, збільшеному до 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, а також у відпустці за станом здоров'я у зв'язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаним із захистом Батьківщини, за період з 26.06.2022 по 15.08.2022; зобов'язання нарахувати і виплатити додаткову винагороду за період з 26.06.2022 по 15.08.2022.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
17.02.2026 представником Військової частини НОМЕР_1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, заявлено клопотання про залишення позову без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.
Відповідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як встановлено частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою даної статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з частиною тринадцятою статті 171 УАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина чотирнадцята статті 171 КАС України).
При цьому, суд зазначає, що згідно частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства, питання залишення позовної заяви без руху, відкриття провадження в справі та продовження розгляду справи належать до виключної компетенції судді, в провадженні якого знаходиться справа. Саме у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.
При цьому сторони у справі не наділені правом на подання клопотань, пов'язаних із процесуальною діяльністю судді, зокрема, вчинення певних процесуальних дій.
У даному випадку під час відкриття провадження у справі, суддею Чернівецького окружного адміністративного суду вирішувалось питання щодо поновлення строку звернення до суду позивачем із цим позовом, надавалась оцінка поважності причин такого пропуску, та відповідно, такі причини визнані поважними, що й стало підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду і відкриття провадження по справі.
Відтак, підстави для повторного вирішення питання щодо пропуску позивачем (як про це зазначає представник відповідача) строку звернення до суду відсутні.
З врахуванням наведеного, заявлене клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 122, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Сіжук Ольга Володимирівна