про повернення заяви без розгляду
19 лютого 2026 року Справа № 580/11453/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі №580/11453/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, постановив ухвалу.
05.02.2026 вх.№6106/26 представник Позивача - адвокат Дабіжа Олена Анатоліївна (ордер серії ВН №1435114) звернулась до суду, просить: скасувати ухвалу від 09.12.2024 у справі №580/11453/24, що набрала законної сили.
Заявниця - представник ОСОБА_1 покликається як на виключну обставину на рішення Конституційного Суду України №1-p/2025 від 11 грудня 2025 року у справі №1-7/2024(337/24), яким частину першу статті 233 КЗпП України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) у частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.
Обґрунтовуючи адміністративний позов вказано (ЄДРСР 123311332), що у спірному періоді брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, що підтверджується довідкою від 18.09.2024 №3284. У листопаді 2023 року та березні 2024 року позивач отримав додаткову винагороду у сумі 100000,00 грн, тому у нього наявні підстави для такої виплати додаткової винагороди. Отримання від відповідача на адвокатський запит від 20.09.2024 розрахунку усіх виплат грошового забезпечення позивача стало підставою для звернення до суду зі вказаним позовом.
06.02.2026 сул залишив заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі №580/11453/24 без руху: недоліки можуть бути усунуті шляхом надання рішення суду у справі 580/11453/24 з вирішенням спору по суті з відміткою про набрання законної сили, що належить до перегляду за виключними обставинами; роз'яснив Заявниці, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України) та запропонував врахувати зміст п.3 резолютивної частини ухвали від 09.12.2024 у справі №580/11453/24 (судом роз'яснено ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду (ЄДРСР 123621901), що не є тотожним зверненням із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
18.02.2026 ха вх.№8408/26 Заявниця надала заяву на виконання ухвали суду та просить одночасно:
- відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №580/11453/24 за виключними обставинами;
- скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №580/11453/24;
- відкрити провадження у справі №580/11453/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
У додатку до заяви на усунення недоліків надане клопотання (без додатків на підтвердження) про поновлення строку військовослужбовцю, який перебуває на військовій службі, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Заявниця на усунення недоліку заяви не надала копії рішення суду у справі 580/11453/24 з вирішенням спору по суті з відміткою про набрання законної сили, що належить до перегляду за виключними обставинами, що є підставою для повернення.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції, проте ухвала про повернення адміністративного позову з підстав неусунутих недоліків 09.12.2024 (ЄДРСР 123621901) не є рішенням про вирішений по суті спір у справі 580/11453/24 і не може бути переглянута за виключними обставинами.
Ухвалою про повернення позовної заяви (процесуальний документ, що засвідчує наявність недоліків адміністративного позову, що перешкоджають відкриттю провадження) не вирішується спір по суті.
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
25.11.2024 в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у справі № 580/11453/24 ЄДРСР 123311332 суд вказав: Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Звертаючись до суду 18.11.2024, позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов'язаний надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, зазначити доводи поважності тому причин і надати докази. Будь-яких обставин і фактів, що об'єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду про нарахування та виплати йому додаткової винагороди за період несення служби з 14.08.2023 до 31.03.2024 позовна заява не містить.
Згідно із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 залишено без змін. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №580/11453/24.
26.01.2026 Верховний Суд закрив провадження (перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що представник позивача оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви з підстав пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки суди дійшли висновку, що позивач, звернувшись до суду через свого представника 18 листопада 2024 року, пропустив тримісячний строк звернення до суду, який встановлений в статті 233 Кодексу законів про працю України. Суди наголосили, що про відсутність нарахування додаткової винагороди з розрахунку 100000 грн за спірний період позивач міг дізнатися, отримуючи щомісячно заробітну плату. Суди відхилили посилання позивача на обставину введення воєнного стану в Україні, оскільки останній не подав до суду належних, достовірних та достатніх доказів щодо його залучення до здійснення безпосередніх заходів правового режиму воєнного стану протягом усього спірного періоду та до дати звернення до суду зі вказаним позовом).
Згідно із ч.1 ст.366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч.1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. Згідно з п.5, п.6 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
В обґрунтуванні наявності виключних обставини, істотних для справи заявник покликається на рішення Конституційного Суду України №1-p/2025 від 11 грудня 2025 року у справі №1-7/2024(337/24), проте не надає доказів, що спір вирішений був по суті (в ЄДРСР немає відомостей про розгляд справи №580/11453/24 по суті).
Відповідно до ч.1 ст. 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.5 статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв'язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Верховний Суд у справі №640/22380/19 висновує: системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішений спір або закінчений розгляд справи і яке набрало законної сили. Умовами для перегляду за виключними обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення за результатами розгляду справи по суті.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
Згідно з частиною 6 статті 361 КАС України під час перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, що були предметом розгляду під час ухвалення судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Згідно з ч.3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк). Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Верховний Суд у справі №240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; під час звернення до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права. Триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Велика Палата у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 306/2708/23 вказала, що статтею 233 КЗпП України визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду. Перебіг строку звернення до суду починається у разі: вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду).
Оскільки заявник не повідомляє про отримання рішення з вирішенням спору по суті у справі №580/11453/24, то суд позбавлений можливості перевірити дотримання строків, визначених ч. 1 ст. 363 КАС України, позаяк адвокатом не усунуті недоліки і допущено зловживання процесуальними правами у зв'язку із одночасним формуванням вимог щодо заяви про перегляд рішення за виключними обставинами і про відкриття провадження за позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надане право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надаючи оцінку доводу щодо підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, що учасник як військовослужбовець протягом 30 днів (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин) пропустив строк з поважних причин, суд не визнає доводи у клопотанні про поновлення строку обгрунтованими, позаяк проходження публічної служби не є поважною причиною на підтвердження необізнаності ОСОБА_1 з оприлюдненими рішенням на офіційному сайті Конституційного Суду України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va01p710-25#Text: визнати такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат).
ВП ВС у постанові від 11 вересня 2025 року у справі № 990/98/25 зазначає, що лише факт проходження військової служби особою, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, не є самостійною та достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, що унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.
КАС ВС у постанові від 29.11.2024 у справі № 120/359/24 зазначив, що проходження особою військової служби може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов'язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби: 1) обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, у тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду; 2) виконання обов'язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори; 3) фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання визначеного процесуальним законом строку для звернення до суду; 4) повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов'язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку; 5) обов'язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об'єктивною причиною пропуску процесуального строку.
Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.
ВПВС у справі № 9901/34/19 зазначив: частиною четвертою статті 169 КАС України не встановлено такої підстави для повернення позовної заяви, як зловживання процесуальними правами. Водночас за правилами частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).
Враховуючи, що заявником не усунуто недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у встановлений судом строк, допущено зловживання процесуальними правами шляхом ініціювання направлення до суду штучної заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без надання рішення суду по суті вирішеного спору, подання 18.02.2026 заяви на усунення недоліків з різними (про перегляд за виключними, скасувати ухвалу, відкрити провадження за позовною заявою) вимогами без надання копії рішення про вирішений спір з клопотанням про поновлення строку без додатків на підтвердження обставин проходження військової служби у контексті доведення поважності причин пропуску, таку заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі №580/11453/24 потрібно повернути відповідно до ч.4 ст.45, п. 1 ч. 4 ст.169, ч. 1, 4 ст.366 КАС України без розгляду.
Керуючись статтями 2, 45, 169, 243, 248, 256, 363, 364, 366 КАС України, суд
Визнати зловживанням процесуальними правами адвокатом Дабіжою Оленою Анатоліївною (ордер серії ВН №1435114) під час усунення недоліків за заявою (щодо скасування ухвали від 09.12.2024 у справі №580/11453/24, що набрала законної сили, якою засвідчені недоліки адміністративного позову) про перегляд судового рішення за виключними обставинами (без надання копії рішення суду по суті вирішеного спору).
Повернути без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі №580/11453/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Копію ухвали направити учасникам справи №580/11453/24.
Ухвала складена, підписана 19.02.2026.
СуддяЛариса ТРОФІМОВА