Справа № 450/5113/25 Провадження № 3/450/171/26
20 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490603 від 22.10.2025 року, ОСОБА_1 , 22.10.2025 року о 12: 16 год. у с. Зимна Вода, дорога М11 «Львів-Шегині» 10 км + 500 м керував транспортним засобом TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами постановою Залізничного ВДВС у м. Львові Західного МУ МЮ № 70933317 від 06.02.2023 року , чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у правопорушенні, яке ставиться йому у провину заперечив, оскільки на момент керування транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції не був ознайомлений та не знав про обмеження його у праві керування транспортними засобами. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, виходячи з наступного.
Диспозиція норми ч.3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс 27.09.2023 року державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорній Любомир Миронович.
Крім того згідно долученого листа Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 27.11.2025 року № 110102 вбачається, що Постановою державного виконавця від 06.02.2023 року відкрито виконавче провадження, а у подальшому, 27.09.2023 року, у зв'язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів винесено постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника, зокрема у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування зброєю та у праві полювання. Разом з тим, 11.11.2025 року державним виконавцем скасовано постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.09.2023 року у зв'язку з поданням боржником документів, що підтверджують перебування на його утриманні особи з інвалідністю ІІ групи. Підставою для скасування такого обмеження стало положення ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не застосовується у разі використання транспортного засобу боржником у зв'язку з перебуванням на його утриманні особи з інвалідністю І чи ІІ групи або дитини з інвалідністю. Як убачається з копії висновку лікарської комісії № 575, долученої до заяви боржника від 24.10.2025 року, ОСОБА_1 має на утриманні особу з інвалідністю ІІ групи, яка потребує постійного стороннього догляду.
На підтвердження вищевказаного долучено також акт обстеження житлово-побутових вимог від 30.09.2025 року, копію довідки до акта МСЕК серії 12 ААВ № 745007 від 09.02.2023 року та довідку, виадну за підписом начальника відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області з 01.07.2025 року як отримувач соціальної допомоги «Щомісячна грошова допомога особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу» (за матір?ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )., вказано, що соціальна допомога призначена з 01.10.2025 року по 31.03.2026 року в розмірі 2920,00 грн.
Таким чином, зазначені обставини підтверджують факт перебування на утриманні боржника особи з інвалідністю ІІ групи, що стало підставою для скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у межах виконавчого провадження.
Матеріалами справи підтверджено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 року ОСОБА_1 вжив заходів для з'ясування наявності та правових підстав застосування до нього тимчасового обмеження, звернувшись до органу державної виконавчої служби та надавши документи, які підтверджують перебування на його утриманні особи з інвалідністю ІІ групи. Таким чином, з огляду на відсутність доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене обмеження станом на 22.10.2025 року, а також враховуючи його подальші дії, спрямовані на з'ясування правового статусу та усунення відповідних обмежень, суд приходить до висновку про відсутність у його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про недостатність в матеріалах справи доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
провадження в справі № 450/5113/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяІ. І. Мельничук