ЄУН: 6-284/11
Провадження №: 6/336/3/2026
16 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступником,
ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну стягувача правонаступником.
На обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2011 року у справі № 0827/6-284/11 за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було замінено сторону у виконавчому провадженні винесеному на підставі невиконання кредитного договору № ML 201/272/2007 від 09.01.2007.
08.08.2024 між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № ML 201/272/2007 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс». На підставі вказаних обставин ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за кредитним договором № ML 201/272/2007.
Ухвалою суду від 17.06.2025 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3795/10, що розглянута 09.08.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі зупинено на час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження справі.
Ухвалою суду від 06.10.2025 відновлено втрачене судового провадження по цивільній справі № 2-3795/10 у частині відновлення тексту заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2011 року у справі № 0827/6-284/11 за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3795/10, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна».
08.08.2024 між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № ML 201/272/2007 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс».
В своїй заяві заявник посилається на те, що відповідно до Договору факторингу № 08/2024/3-ДФ від 08.08.2024, заявник отримав право вимоги за кредитним договором № ML 201/272/2007 від 09 січня 2007 року, що укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Судом було частково відновлено судове провадження по цивільній справі № 2-3795/10 у частині відновлення тексту заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010.
Так, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя заборгованість за кредитним договором №ML-201/272/2007 від 09.01.2007 року в розмірі 71757,13 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 717,58 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.
Інші матеріали цивільної справи відновити не виявилося можливим, оскільки згідно інформації консультанта Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вих. № 01-32/199/2025 від 19.06.2025), в архіві суду зберігається лише оригінал відповідного рішення, а матеріали вищевказаної цивільної справи знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання відповідних категорій справ на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання» затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017р. № 1087.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься лише повний текст заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010 року по справі № 2-3795/10.
Вирішуючи питання щодо заміни стягувача правонаступником, суд бере до уваги, що заява ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну стягувача правонаступником не містить будь-яких даних про наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчими листами або про його закриття чи завершення, а також даних про дату видачі виконавчого листа та його місце знаходження, або даних про строки пред'явленнях такого виконавчого листа до виконання.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно положень ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву позивача (стягувача) в цивільній справі.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 прийшла до таких висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
У зв'язку з чим суд, з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, позбавлений можливості визначитись щодо такого чи відбувається заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні, чи поза межами виконавчого провадження, а так само чи подання заяви про заміну стягувача здійснюється в межах строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, чи поза межами таких строків, і тому в задоволенні заяви слід відмовити, за недоведеністю.
На підставі викладеного ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступником,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.А.Галущенко